С.В. Кулланда
Скифы: язык и этногенез.
// М.: «Русский фонд содействия образованию и науке». 2016. 232 с.
ISBN 978-5-91244-141-7
[ аннотация: ]
В книге под историческим и этнокультурным углом зрения рассматриваются дошедшие до нас в иноязычных передачах остатки скифского языка, вычленяется слой исконной лексики и определяется его принадлежность, отождествляются заимствования в скифском и скифские заимствования в иных языках. Полученные сведения позволяют чётко отделить скифов от соседних восточных иранцев, прежде всего сармат, выявить их языковые контакты с различными, в том числе и неиндоевропейскими этносами, а заодно дают пищу для размышлений относительно сюжетов, выходящих за рамки скифологии, вроде проблем формирования Младшей Авесты или греческой исторической фонетики. Автором составлен глоссарий скифских слов, в котором предлагается ряд новых этимологий скифских и общеиранских лексем.
Памяти Надежды Николаевны и Марии Николаевны Погребовых.
Содержание
Введение. — 4
Глава I. Предыстория скифов. — 15
Прародины индоиранцев и иранцев. — 15
Глава II. Скифская культура и язык. — 28
Критика источников по истории и языку скифов. — 28
Скифы и их язык.
Данные письменных источников и археологии о ранней истории скифов. — 36
Скифский глоссарий. — 41
Реконструируемые скифские слова, не зафиксированные в древних текстах. — 95
Глава III. Скифская история сквозь призму языка. — 97
Приложение.
Основные архаические скифские памятники. — 147
Библиография. — 157
Указатель словоформ. — 186
Summary. — 211
(/146)
Заключение. ^
Труды, в той или иной мере затрагивающие вопросы происхождения скифов, достаточно чётко делятся на построенные на археологическом материале (Мурзин 1990; Погребова, Раевский 1992; Иванчик 2001; Мозолевський 2005; Бессонова 2009), на лингвистических данных (Vasmer 1923; Абаев 1949; Он же 1965; Он же 1979; Schmitt 2003; Mayrhofer 2006; Humbach & Faiss 2012) и ориентирующиеся на письменную, прежде всего античную традицию (Куклина 1985; Иванчик 2005). Это обусловлено не только профессиональными интересами того или иного исследователя (хотя они, конечно, играют в большинстве случаев главную роль в выборе основной категории источников), — иначе две работы одного и того же автора (А.И. Иванчика) не попали бы в разные рубрики, — но и спецификой разноприродных источников, чьи сведения свести воедино чрезвычайно трудно, если не невозможно. Моя работа, как явствует из её названия — не исключение. Будучи историком по образованию и роду занятий, я во многом вынужденно, хотя и с охотой, должен был проделать для начала (конечно, опираясь во многом на достижения предшественников) чисто лингвистическое исследование остатков скифского языка, дабы вычленить слой исконной лексики и определить его принадлежность, а затем попытаться отождествить заимствования в скифском и скифские заимствования в иных языках. Но для этого, в свою очередь, потребовалось разобраться в истории дошедших до нас текстов античных авторов, прежде всего Геродота, чтобы оценить достоверность передачи в них скифских слов и предпочесть тот или иной рукописный их вариант, заново рассмотреть отклонения от регулярных фонетических соответствий в некоторых древнеперсидских, мидийских и авестийских лексемах и пр. Полученные сведения позволяют, на мой взгляд, чётко отделить скифов от соседних восточных иранцев, прежде всего сармат, выявить их языковые контакты с различными, в том числе и неиндоевропейскими этносами, а заодно дают пищу для размышлений относительно сюжетов, непосредственно к скифологии отношения не имеющих, вроде проблем формирования Младшей Авесты или греческой исторической фонетики. Кроме того, стало возможным предложить ряд новых этимологий скифских (и общеиранских) слов. Читателю судить, насколько мне удалось свести столь разные сюжеты в единое повествование.
|