|
П.П. Азбелев. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии.
назад | оглавление | далее
Глава II. Кыргызы и таштыкская проблематика.
Введение.
Термины гйегу, цигу, хэгу и т.п. относятся уже
не к ханьскому времени, а к следующей эпохе. В Китае это смутное время
Троецарствия, в Центральной Азии это сяньбийское и жужаньское — предтюркское время.
В минусинской археологии за этим периодом закрепилось название таштыкского. К
концу этого периода кыргызы уже определённо жили на Среднем Енисее;
следовательно, именно в эти плохо изученные века и произошло проникновение
кыргызов на север за Саяны.
Первые сведения о пребывании кыргызов на Енисее обнаруживаются в
древнетюркских генеалогических преданиях. Известны они по пересказам в
китайских летописях VII в. Тюркские легенды неоднократно становились предметом
изучения для весьма авторитетных исследователей (Аристов 1897: 5-6; Кляшторный
1965; Савинов 1984: 31-34); здесь же следует коснуться этой самостоятельной
темы только в самых необходимых границах.
Сообщается, что при расселении раннетюркских племён одно из них, цигу, то есть кыргыз, оказалось между
реками Афу и Гянь. Ещё в конце прошлого века Н.А. Аристов связал эти названия с
реками Абакан и Енисей, и если соотнесение Афу/Абакан небезусловно, то Гянь (Кем)/Енисей
сомнений вызвать уже не может. Г.Е. Грумм-Гржимайло (и вслед за ним
Л.Р. Кызласов) пытался трактовать слово цигу как искажённое чик — этноним,
известный по руническим текстам — но эта идея до сих пор никем всерьёз не
воспринята. На сегодняшний день соответствие цигу/кыргыз представляется бесспорным.
Следует указать и точку зрения Э.Б. Вадецкой, воспринимающей трактовку названий Афу и Гянь как Абакан и Енисей
весьма скептически (Вадецкая 1999: 200). Однако следует отметить, что возражения против собственно идентификации не опровергают её,
а лишь указывают на возможные варианты трактовки древнетюркской легенды;
вывод же о том, что Цигу следует искать южнее Саян, ничему и не противоречит, ибо, как было уже сказано,
групп носителей названия "кыргыз" в разных его вариантах было, скорее всего, несколько, и "родом" они все в равной мере из Центральной Азии.
Суть же вопроса — в том, с какой именно из групп следует соотносить то или иное летописное известие.
Д.Г. Савинов предложил соотносить поздние таштыкские памятники (тепсейского этапа, по принятой им периодизации)
со владением Цигу, о котором говорит древнетюркское
предание. Автор привёл многочисленные аргументы, позволяющие в целом принять
его тезис о том, что по крайней мере некоторые памятники таштыкской культуры могут
быть связаны с ранними енисейскими кыргызами (Савинов 1988). Проблема, однако,
состоит в том, что и состав, и хронология таштыкской культуры всегда были
дискуссионны. Вопросы хронологии требуют особого разбора, который будет
предпринят в следующих разделах этой главы; проблема же состава культуры, в
сущности, является надуманной и решается коротко и просто.
В состав таштыкской культуры обычно включают:
— грунтовые могилы оглахтинского типа;
— склепы: а) большие; б) малые;
— помины, весьма разнообразные и изученные пока недостаточно;
— сооружения с подквадратными выкладками над: а) погребениями; б) ритуальными ямами-жертвенниками.
Памятники других категорий — поселения и петроглифы — могут пока рассматриваться лишь в контексте выводов, полученных при анализе
прочих категорий; поселения практически не исследовались, а теперь большинство, скорее всего, навсегда ушло под воды водохранилища;
петроглифы же, хотя и сравнительно многочисленны, крайне малоинформативны и при самой изощрённой методике анализа не дают ничего сверх
очевидного и иллюстративного — во всяком случае, не давали до сих пор (скорее всего, из-за методически некорректного подхода к ним как к
памятникам искусства, тогда как древняя изобразительная традиция искусством в современном смысле этого слова не является и, соответственно,
анализироваться должна совершенно иначе; кроме того, существует серьёзная проблема качества копирования изображений, чтения палимпсестов и т.д.).
Таким образом, понятием “таштыкская культура” объединены прежде всего погребальные и притом весьма разнообразные памятники,
что провоцирует попытки разделения культуры; в той или иной степени этим занимались все исследователи, но с очень разными результатами.
Вопрос не решён до сих пор, и прежде чем перейти к кыргызско-таштыкской
проблематике, нужно сформировать и обосновать ясную, определённую позицию в ключевом вопросе о составе
таштыкской культуры. Какие из памятников, традиционно объединяемых под общим названием "таштыкские",
имеют отношение к истории и археологии енисейских кыргызов?
назад | оглавление | далее
|