[ коллективная монография ]
Памятники кокэльской культуры Тувы:
материалы и исследования.
// СПб: ЭлекСис, 2010. 252 с. ISBN 978-5-904247-30-0 (300 экз.)
Редакционная коллегия: д.и.н. Д.Г. Савинов, д.и.н. Г.В. Длужневская, к.и.н. Б.Б. Овчинникова, н.с. Н.А. Лазаревская.
Оглавление
Глава II. Материалы исследований Саяно-Тувинской экспедиции. — 31
1. Могильники Улуг-Оймак II, Куйлуг-Хем I и Алды-Бель I. А.Д. Грач. — 31
2. Могильники Орта-Хем I, II и Темир-Суг I. И.У. Самбу. — 39
3. Могильники Аргалыкты I, VI-VIII, XI-XIII и Кара-Тал I-V. Ю.И. Трифонов. — 46
4. Могильники Чинге III-V, Хемчик-Бом IV-VI, Сарыг-Хая и Шугур. Г.В. Длужневская. — 80
5. Памятники кокэльской культуры в Центральной Туве: опыт системного анализа. Г.В. Длужневская. — 97
Глава III. Могильник Даг-Аразы как источник по истории племён Центральной Тувы в гунно-сарматскую эпоху. Б.Б. Овчинникова. — 119
Глава IV. Могильник Азас I эпохи хунну в Тоджинском кожууне Тувы. М.А. Дэвлет. — 164
Глава V. Из мира духовного наследия кокэльской культуры. — 187
1. К изучению мировоззрения населения кокэльской культуры. Д.Г. Савинов. — 187
2. К вопросу о формах сакрализации вещи (по материалам сопроводительного инвентаря могильника Кокэль). Н.А. Васильева. — 202
Заключение. Г.В. Длужневская. — 222
Приложение I. Информация о раскопках памятников кокэльской культуры в зоне затопления Саяно-Шушенской ГЭС (Центральная Тува). — 224
Приложение II. Информация о раскопках памятников кокэльской культуры за пределами зоны затопления Саяно-Шушенской ГЭС. — 235
Архивные материалы. — 238
[аннотация (c. 2):]
В монографии впервые даётся полный обзор и выборочная публикация всех археологических памятников кокэльской культуры — самой яркой и пока ещё малоизученной культуры гунно-сарматского времени Тувы (первая половина I тыс. н.э.). Главное внимание уделено результатам раскопок памятников кокэльской культуры в Центрально-Тувинской котловине, осуществлённым Саяно-Тувинской экспедицией (СТЭАН) ЛОИА АН СССР (ныне — Институт истории материальной культуры РАН) в 1965-1982 годах. Среди публикуемых источников особое значение имеют материалы одного из наиболее крупных полностью исследованных могильников Даг-Аразы в Центральной Туве и стадиально близкие погребения могильника Азас-I в Восточной Туве (Тоджа). Приводятся системный анализ всех открытых СТЭАН погребений, а также отдельные экскурсы в историю изучения кокэльской культуры и возможные для интерпретации данные о духовной культуре оставившего ее населения.
Адресуется археологам, историкам, востоковедам и всем интересующимся древней историей и культурным наследием народов нашей страны.
В качестве заставок использованы наскальные рисунки из книг: С.И. Вайнштейн. История народного искусства Тувы. М. 1974; М.А. Дэвлет. Петроглифы на дне Саянского моря. М., 1998.
(/222)
Заключение. ^
Итак, коллективная монография, посвящённая публикации и обсуждению ряда вопросов, связанных с памятниками кокэльской культуры, исследованными в Центральной и Северо-Восточной Туве (Тоджа) сотрудниками Саяно-Тувинской экспедиции ЛОИА АН СССР (сокр. СТЭАН), завершена. Эта книга, с одной стороны, — дань памяти рано ушедших из жизни наших коллег А.Д. Грача, И.У. Самбу, Ю.И. Трифонова, не успевших ввести в научный оборот материалы изученных ими памятников гунно-сарматского времени; с другой — восполнение этого пробела. Представленная монография не претендует на абсолютно полную публикацию материалов кокэльской культуры, но даёт представление обо всём имеющемся в настоящее время корпусе источников.
Результаты многолетних раскопок СТЭАН (1965-1982 гг.) оказались весьма значительными: 255 сооружений разных видов (погребальные, погребально-поминальные, поминальные с ритуальными дополнениями), объединённых единообразием глиняных вазообразных сосудов, украшенных налепным или прорезным арочным орнаментом. Естественно, имеются сосуды и иных форм, и вазообразные без орнаментации. О двух уникальных следует упомянуть особо — один глиняный «бочонок», найденный в устье Хемчика, напоминает деревянные сосуды из могильника Кокэль; другой, обнаруженный в кургане 6 могильника Шугур, — более всего сходен с сосудами из памятников тепсейского этапа таштыкской культуры Минусинской котловины. После исследований СТЭАН стало совершенно очевидно, что основная область наибольшего распространения памятников кокэльской культуры — Центрально-Тувинская котловина, наиболее благоприятная для обитания часть Тувы, ныне, в основном, затопленная водами Тувинского моря.
Впервые проведённый системный анализ памятников, изученных по обоим берегам Улуг-Хема и в Саянском каньоне Енисея, позволил наметить их локальные варианты и направление связей населения того или иного района Центральной Тувы. На левом берегу, где сконцентрировано большинство могильников, преобладают захоронения; на правом — сооружения поминального характера; он, как и начало Саянского каньона,
(222/223)
по-видимому, являлся «сакральным». Во всяком случае, никакого иного объяснения пока дать невозможно. В некоторых погребениях прослеживаются элементы погребального обряда скифского времени, однако проблема происхождения и дальнейшей судьбы этого ещё во многом малоизученного этнокультурного образования остается одной из самых актуальных. В монографии практически не рассматривались проблемы происхождения и этапов развития культуры — это задача для будущих исследователей, вероятно разрешимая, но для этого требуется и пополнение фонда источников путём поиска и раскопок новых памятников, и полное введение в научный оборот всех только обозначенных здесь комплексов.
Ряд вопросов интерпретации отдельных сооружений и комплексов в целом, а также сопроводительного инвентаря из могильника Даг-Аразы поднят в главе III Б.Б. Овчинниковой. Несмотря на некоторое сходство с левобережными могильниками, изученными Ю.И. Трифоновым, мог. Даг-Аразы представляет собой своеобразный памятник некоей особой группы населения, по-видимому, довольно длительное время обитавшей в долине р. Чаа-Холь.
Материал из Тоджинского кожууна (могильник Азас) впервые опубликован автором многолетних исследований в Северо-Восточной Туве М.А. Дэвлет (глава IV). В этой главе М.А. Дэвлет, помимо подробной публикации материалов, приводит интереснейшие антропологические данные о населении Тоджи в гунно-сарматское время. По этим материалам прослеживаются очень давние, возможно восходящие к эпохе бронзы, истоки местного компонента, также входившего в состав кокэльской культуры. Впрочем, это всё вопросы, связанные с более широким кругом проблем, выходящим за пределы исследованных памятников Тувы.
И хотя с завершения работ СТЭАН прошло уже более 30 лет, представленные в настоящем издании материалы являются, пожалуй, наиболее полными, если не единственными (после эпонимного могильника Кокэль), характеризующими культуру Тувы на стыке двух великих эпох — древности и раннего средневековья.
Г.В. Длужневская
|