А.А. Немировский
Массагеты Геродота и саки тиграхауда.
В историографии широко распространено отождествление саков тиграхауда («острошапочных саков»), упоминающихся в ахеменидских надписях среди этноисторических областей (дахья, 'стран') Персидской державы, с массагетами античной традиции (обитавшими, в общем, между Каспием и Аралом, см. [Пьянков 1975]). Попытку обосновать эту точку зрения подробно аргументировал А. Херрманн [Herrmann 1920], а к нему присоединилось большинство последующих авторов (в частности, В. Хинц, Р. Фрай, М. Дандамаев, И. Пьянков, Б. Литвинский). В настоящем сообщении я хотел бы отвести это отождествление.
Для наших целей прежде всего необходимо, разумеется, произвести суммарный обзор соображений, приводимых в пользу обсуждаемого отождествления и по возможности опровергнуть их. Сразу заметим, что прямых доказательств среди них нет, а косвенные сводятся к следующим:
1) О географическом положении саков тиграхауда можно судить разве что по повествованию в 5-м столбце Бехистунской надписи, к сожалению, поврежденном в самом важном с точки зрения их локализации месте. То, что можно прочитать, гласит: [1] «Затем с войском я отправился против Страны саков. Затем саки, которые остроконечную шапку ([xaudā] m tigram) носят [соответственно: саки тиграхауда], выступили, чтобы дать бой. Когда я прибыл к драйя [нечто вроде «большая вода», «водный рубеж», [2] скорее всего, «море»; возможные переводы: «к морю», [3] «к (большой) реке» [4] ], тогда на другой берег я со всем войском/снаряжением перешёл. [5] [Следует описание последовавших за этим
(217/218)
успешных действий против саков, покорения их и утверждения над ними Дарием нового вождя]. После этого страна стала моей». Заметим, что текст позволяет даже совмещать перевод драйя как «море» с тем пониманием, что переправился Дарий именно через подразумеваемую здесь реку, впадающую в него: *«Когда я прибыл к морю, тогда на другой берег (реки) я перешёл»; море при этом было бы названо как главный «опознавательный ориентир» для страны саков тиграхауда, а наличие реки молчаливо подразумевалось бы самим описанием переправы (для автора и его аудитории, знающих, о чём идёт речь, более чёткого описания могло бы и не понадобиться).
А. Херрманн уверенно соотнёс этот пассаж с Геродотовым описанием похода Кира против массагетов (Hdt. I, 204-209) [Herrmann 1920]. Согласно этому описанию, массагеты занимают огромную равнину, тянущуюся на восток от берега Каспийского моря, а их границей со стороны наступления Кира, т.е. со стороны персидских владений, является река Аракс, через которую Кир и переправляется. При дословном понимании этого пассажа, массагеты занимают прикаспийские области современной Туркмении (а соответствующий «Аракс» является Узбоем или Атреком); [6] однако надо иметь в виду, что в своё «Каспийское море» Геродот здесь вполне мог включать и Аральское — и тогда описанных им массагетов можно распространять и на восток от берегов Аральского моря. [7]
(218/219)
С точки зрения А. Херрманна, ареал саков тиграхауда, насколько его можно локализовать, по данным Бехистунской надписи, и ареал массагетов, насколько его можно локализовать по изложенному рассказу Геродота, однозначно совпадают друг с другом (в обоих случаях речь идет, на взгляд Херрманна, о Восточном Прикаспии), и тем самым саков тиграхауда остаётся отождествить с массагетами [Herrmann 1920, Kol. 1787]. В действительности, подобная уверенность беспочвенна, даже если считать, что в Бехистунской надписи речь идёт именно о походе в область у «моря». В общем направлении с востока на запад в Средней Азии к северу от основных владений Ахеменидов текли Атрек и Узбой в Каспийское море, основное течение Амударьи и Сырдарья (последняя — двумя большими рукавами) — в Аральское море. Вторжение персов через любую из этих водных преград в любой район, примыкающий на юге к этой преграде, а на западе — к соответствующему морю, будет удовлетворять и описанию Бехистунской надписи, и описанию Геродота; тем самым отождествлять районы военных действий, подразумеваемые в этих источниках, друг с другом, нет ни малейших оснований — они могли лежать при разных морях и реках, и это так же согласовывалось бы с данными наших источников, как и любой другой вариант. Если же иметь в виду, что драйя в Бехистунской надписи может обозначать и просто большую реку (так что мы не обязаны приближать маршрут похода Дария на саков тиграхауда к какому бы то ни было морю), то проводить этот маршрут вообще можно будет где угодно, лишь бы он пересекал любую из вышеназванных рек сколь угодно далеко от морского берега — и возможностей для географического разнесения походов Дария на саков тиграхауда и Кира на массагетов будет ещё больше.
2) Иногда пытаются показать, что прикаспийские кочевники, т.е. массагеты, в рамках ахеменидской терминологии могли рассматриваться как «саки» (что, разумеется, увеличит вероятность отождествления массагетов с одной из группировок «саков» в ахеменидских надписях). При этом приводятся следующие соображения:
2а) Полиен (VII. 12) приводит рассказ о том, как Дарий вторгся в страну «саков», управляемых тремя царями — Сакесфаром, Аморгом и Тамирисом, но, благодаря хитрости одного из саков, Сирака, был заведён в безводную пустыню и едва выбрался оттуда. А. Херрманн, по совпадению имени одного из «сакских» царей Полиена — Тамириса — с именем Томирис, царицы массагетов, одолевшей Кира по Геродоту, заключает, что речь в этом рассказе Полиена идёт на деле о массагетах. Из этого А. Херрманн выводит, что персы могли именовать массагетов «саками», что увеличивает возможности соотнесения массагетов с персидскими «саками» тиграхауда [Herrmann 1920]. Однако, во-первых, из
(219/220)
того, что Полиен называл бы реальных массагетов «саками», никак не следовало бы, что это делали персы — в античной традиции термины «скифы», «саки» и «массагеты» вполне могли смешиваться и взаимозаменяться в значениях разного таксономического уровня совершенно независимо от словоупотребления персов. Во-вторых, у Полиена среди трёх «сакских» царей — врагов Дария, наряду с Тамирисом (чьё имя, допустим вслед Херрманну, в самом деле несёт «массагетские» коннотации, судя по наличию массагетской царицы Томирис, противницы Кира, у Геродота), называется и Аморг — несомненный репрезеитатор «амюргийских скифов» / саков хаумаварга. Таким образом, считать «саков» Полиена именно массагетами оснований нет, и рассказ Полиена представляет собой амальгаму отголосков сведений и легенд о самых разных народах сако-массагетского круга. В-третьих, совпадение имен отнюдь не означает совпадения персон (к тому же у Полиена речь идёт о царе Тамирисе, а не о царице, и о его противостоянии Дарию, а не Киру, хотя Полиен не мог не знать Геродота — так что остается считать, что, с точки зрения самого Полиена, его Тамирис и массагетская царица Томирис у Геродота — разные лица). Итак, связывать рассказ Полиена с массагетами причин нет, а если бы такая связь и существовала, из неё нельзя было бы вывести ничего о «сакской» идентификации массагетов у Ахеменидов.
2б) Далее, Страбон (XI.6.2) говорит: «Из народов, живших по ту сторону Каспийского моря, тех они [древние авторы] называли саками, тех — массагетами, причем авторы не могли сообщить о них ничего определённого, хотя и рассказывали про войну Кира с массагетами». Эта фраза используется для прикаспийской локализации упомянутых здесь «саков» и констатации их связи с массагетами; эти прикаспийские / (при)массагетские саки и выдвигаются на отождествление с саками тиграхауда. К тому же победителей Кира, массагетов, одни греческие авторы именовали обобщенно «скифами» (Diod. 2.44, Iust. 1.8, Arr.Anab. IV.11.9, V.4.5), а другие (например, Геродот) — нет, резервируя для них только обозначение «массагеты»; этот разнобой сопоставляется с только что приведёнными словами Страбона о применении названий «саки» и «массагеты» к племенам по ту сторону Каспийского моря, из чего вновь выводится, что Страбон здесь говорит о некоем закаспийском народе, который именуется то «скифами» (соответственно: «саками»), то «массагетами» — т.е. о массагетах Геродота [Литвинский 1972, с. 172 и сл.; ср. Herrmann 1920, Kol. 1785]. Тем самым подтверждается, казалось бы, что массагеты могли относиться номенклатурой к общности «скифов/саков».
В действительности, рассматриваемая фраза у Страбона входит в характеристику живущих «слева от Каспийского моря» «восточных скифов, область которых простирается до Восточного моря и Индии»; это именно при описании этих восточных скифов древние авторы об одних из них говорили как о саках, о других — как о массагетах (11.6.2). Таким образом, ориентир «по ту сторону Каспийского моря» в обсуждаемой фразе носит не конкретно-прикаспийский характер, а относится ко всей зоне «восточных скифов», живущих «слева/к востоку от Каспия» (соответственно: «по ту сторону Каспийского моря»; эти два выражения полностью совпадают по смыслу и сами по себе, и в рамках комментируемого пассажа 11.6.2) и до самой Индии. Всё, что хочет сказать
(220/221)
Страбон, это — что какие-то из племен этой огромной зоны фигурировали у «древних» авторов как «саки», а другие — как «массагеты»; ни о какой конкретной прикаспийской группе саков, да еще связанной с массагетами, здесь нет и речи, как нет и речи о том, что один и тот же народ называется у одних саками, а у других — массагетами. Напротив, в рамках обсуждаемой фразы Страбона «саки» и «массагеты» — это именно непересекающиеся понятия: «тех» (одни племена некоторой общности) называли саками, а «тех» (другие племена той же общности) — массагетами. Таким образом, никаких данных о том, что «саками» кто-то мог именовать массагетов, этот пассаж на деле не содержит.
3) По мнению Б.А. Литвинского, коль скоро юго-восток Среднеазиатского пограничья Ахеменидов был занят припамирскими саками хаумаварга, а север и северо-восток, по его оценке, был Ахеменидам недоступен, то саков тиграхауда, которые, согласно надписям Дария и Ксеркса, входили в их державу, остается размещать в западной (= прикаспийской) части Средней Азии; между тем Прикаспий, в общем, был занят массагетами. Однако непонятно, почему низовья Сырдарьи или Чач были бы менее доступны Ахеменидам, чем достоверно входившие в их империю Хорезм и Припамирье, да и сам массагетский край по Узбою (включаемый в неё согласно обсуждаемой реконструкции Б.А. Литвинского) [Литвинский 1972, с. 172 и сл.].
4) Иногда утверждают, что массагеты не упоминаются в надписях Ахеменидов (т.е. в списках их владений), а саки тиграхауда не упоминаются у античных авторов, что, якобы, и побуждает соотносить их друг с другом [Литвинский 1972, с. 172 и сл.]. В действительности, Геродот приводит персидский термин «тиграхауда» в греческом дословном переводе «ортокорибантии» (III.92), а массагеты, как увидим, были как таковые независимы от Ахеменидов, так что и не должны быть отражены в списках их владений.
Таким образом, реальных указаний в пользу отождествления саков тиграхауда с массагетами источники не дают. Зато против него таковые как будто имеются. Перечислим их.
А) При идентификации саков тиграхауда с массагетами получилось бы, что Ахемениды прочно контролировали массагетов при Дарии (который покорил саков тиграхауда, см. выше) и Ксерксе — в их надписях Сака Тиграхауда постоянно упоминаются в списках dahya 'стран' (традиционных этноисторических областей) державы Ахеменидов. Между тем Геродот, неоднократно и подробно упоминающий «массагетов» и подчёркнуто (Hdt. I, 215-216; Hdt. IV, 11) отличающий их от «скифов» / «саков» (как, по его словам, персы называют «скифов», Hdt.VII, 64), не включает массагетов, в отличие от саков, ни в перечень народов, подвластных Ахеменидам при Дарии (Hdt. III, 89-97), ни в перечень народов, представленных в войске Ксеркса (Hdt. VII, 61-96). Тем самым массагеты как целое не входят, по данным Геродота, в Ахеменидскую державу. Однако в таком случае их невозможно отождествлять с саками тиграхауда, подвластными Ахеменидам согласно собственным надписям последних.
Б) Далее, если бы Дарий покорил массагетов, это означало бы, что он, представитель младшей линии дома Ахеменидов, захвативший силой трон во время смуты, преуспел там, где только недавно потерпел поражение и погиб Кир,
(221/222)
величайший представитель старшей линии Ахеменидов (которую и сменил Дарий) и основатель всей Ахеменидской державы. Покорив массагетов, Дарий не только отомстил бы за смерть Кира, но и исполнил бы его замысел завоевания массагетов — замысел, который сам Кир исполнить оказался бессилен. А учитывая, что в кампании против массагетов Кир и погиб, получилось бы, что Дарий выполняет нечто вроде фактического завещания Кира, прямо продолжив его завоевания с той точки, где пресеклась его жизнь, и в том направлении, куда он в тот момент двигался.
Легко себе представить, какую роль должен был бы сыграть такой эпизод в государственной идеологии, исторической традиции и памятниках Дария и Младших Ахеменидов в целом, случись он на деле! Между тем никакие источники этого аспекта не отражают. Повествуя в Бехистунской надписи о покорении саков тиграхауда, сам Дарий ничем не акцентирует этой своей победы и не прослеживает никакой её связи с прошлым. Геродот детально излагает ход войны массагетов с Киром и подробно пишет об этом народе; неужели он не упомянул бы, что этот народ, победивший Кира, был потом все же покорён Дарием, состоись такое покорение в действительности, и неужели этот факт не отразился бы в трудах позднейших античных авторов, стандартно упоминавших массагетов как победителей Кира (как прямо указывает Страбон, 11.6.2,11.8.6)?!
Отсюда вновь видно, что массагеты не были покорены Дарием и не подчинялись Ахеменидам — что исключает отождествление их с саками тиграхауда, о которых известно прямо противоположное.
В) Рассмотрим этническую номенклатуру у Геродота применительно к ираноязычным кочевникам в соотношении с ахеменидской номенклатурой тех же кочевников. Помимо «скифов» в узком смысле слова (конкретного среднеазиатского племени, враждовавшего с массагетами, а затем завоевавшего степи Причерноморья), Геродот знает «скифов» вообще, к числу которых относятся, по мнению Геродота, кроме его знаменитых скифов-завоевателей Причерноморья, еще и амиргийские саки — как ясно следует из пассажа VII, 64, где, в связи с упоминанием этих саков, Геродот специально объясняет соотношение употребляемых им терминов «саки» и «скифы». Называя здесь амиргийцев, в общем, «саками», Геродот от своего лица дважды подчёркивает, что это, собственно, «скифское племя». Это у персов, поясняет тут же Геродот, данное племя скифов именуется «амиргийскими саками», так как «персы ведь всех скифов зовут саками».
Итак, есть некие «все скифы» (в Геродотовой терминологии), которых персы, по уточнению самого Геродота, зовут «саками» (и в число которых входят амиргийские саки = саки хаумаварга). Иными словами, Геродот прямо констатирует тождественный охват его термина «скифы» (в самом широком из используемых им смыслов этого слова, соответственно: «все скифы») и персидского термина «саки» — также в обобщающем значении (не одно конкретное племя, а «всех скифов» персы зовут «саками»). [8]
(222/223)
Между тем своих «массагетов» к «скифам» в любом из употребляемых им смыслов этого слова Геродот не относит. Это видно уже из специального описания массагетов и их обычаев у Геродота, где он дважды противопоставляет их «скифам» как таковым (Hdt. I.215-216). При этом Геродот знает ещё более широкую именовательную традицию греческих учёных, согласно которой массагеты как раз включаются в число «скифов» (в широком смысле слова); Геродот эту именовательную традицию упоминает, но не разделяет, подчёркнуто заявляя, что она чужда ему (Hdt. I, 201: «По мнению иных, массагеты — это также скифское племя» — при том что и здесь, и ниже Геродот неизменно противопоставляет таксоны «массагеты» и «скифы»).
Итак, Геродот знает большой таксон «скифов» в широком смысле слова («все скифы»), эквивалентный, по его же утверждению, персидскому таксону «саков» (также в наиболее широком смысле слова), и его «массагеты», по его же словоупотреблению, в этот таксон не входят! Коль скоро, с одной стороны, «все скифы» Геродота тождественны по охвату «сакам» персов (причём именно в обобщающем, «общесакском» значении этого персидского термина, см. выше), а с другой стороны, массагетов своим «скифам» (в любом смысле слова) Геродот противополагает (Hdt.I.201, ср. 215-216), остаётся признать, что к общности «саков», с персидской точки зрения (= «всем скифам» Геродота), массагеты не относились. Тем самым, их нельзя соотносить с «Саками Тиграхауда» ахеменидских надписей, которые, как следует уже из этого названия, с персидской точки зрения, как раз принадлежали к общности «саков» (= соответственно «всех скифов» Геродота). [9]
Итак, отождествление ахеменидских «саков тиграхауда» с массагетами Геродота оказывается неприемлемым. С нашей точки зрения, из упоминания Геродотом «ортокорибантиев» («острошапочников» — соответственно «тиграхауда») в составе X мидийского округа державы Ахеменидов (Hdt.III, 92) можно вывести, что «сака тиграхауда» — это оставшаяся в Средней Азии часть того же самого кочевого племени, другую часть которого (переселившуюся в Причерноморье) Геродот знает как своих знаменитых причерноморских «скифов»; подробные доказательства этому мы намерены привести в самостоятельной работе.
[1] Именно из этого перевода (при понимании драйя как «море», см. ниже) исходил А. Херрманн при идентификации саков тиграхауда с массагетами.
[2] См.: [Дандамаев 1963, с. 269].
[3] Например, Я. Харматта, М.А. Дандамаев в: [История ... 2002, с. 397].
[4] Например, [Дандамаев 1985, с. 100].
[5] «На пароме / на плотах» — возможное продолжение, например, у В.И. Абаева [Хрестоматия ... 1963, с. 364], принятое М.А. Дандамаевым в переводе 2002 г. [История ... 2002, с. 397]. См. [Kent 1943, р. 108-109, 112-113].
[6] Если считать, что Кир двигался на массагетов с юга — юго-запада, как и предполагается в литературе. Однако нельзя исключить, что Кир двигался на массагетов с востока, из Согда (из Согда, к примеру, оперировали против массагетов силы Александра), и тогда пограничный Араке может оказаться и основным течением Амударьи, пересекаемым Киром с востока (или, опять-таки, Узбоем).
[7] Страбон однозначно размещает массагетов между Каспием и Аралом (что не исключает их распространения на Восточное Приаралье), однако отражённую им ситуацию не обязательно экстраполировать на времена Кира. В связи с этим следует упомянуть, что, по мнению И.В. Пьянкова, апасиаки (живущие, согласно Полибию, 10.48, между Оксом и Танаисом, к востоку от Арала) относятся к числу массагетов, так как упоминаются у Страбона, наряду с различными иными племенами, в пассаже 11.8.8, а данный пассаж И.В. Пьянков считает замечанием, дополняющим и развивающим у Страбона непосредственно предшествующее ему общее описание массагетов (11.8.6-7); в этом случае окажется, что вслед за общим описанием Страбон даёт, в виде пассажа 11.8.8, «замечание об отдельных массагетских племенах» [Пьянков 1975, с. 51, прим. 19, ср. с. 69]. Однако на деле Страбон говорит сначала о кочевниках скифского круга вообще (11.8.1-3), затем специально о саках (11.8.4-5) и массагетах (11.8.6-7), а затем начинает пассаж 11.8.8 словами: «К народу массагетов и саков относятся также аттасии [эмендировать в «апасии»?] и хорасмии», после чего приводит подряд, без перерыва и оговорок, россыпь историко-географических указаний и замечаний и о них, и об «апасиаках» (отдельно), и о «массагетах и арахотах», и о «саках и согдийцах» и т.д., вплоть до племен Южного Прикаспия. Таким образом, пассаж 11.8.8 (и даже самое его начало) посвящён замечаниям отнюдь не об отдельных племенах массагетов, а об отдельных племенах сако-массагетского круга вообще (что подчеркивается уже его начальной фразой: «К народу/народности массагетов и саков относятся...») и является уточняющим дополнением не специально к пассажам о массагетах (11.8.6-7), а ко всему предыдущему повествованию о кочевниках этого круга (11.8.1-7), почему и вынесен в конец раздела 11.8. Относить апасиаков именно к массагетам нет тем самым никаких оснований. Равно нет причин принимать, что вообще все сведения об апасиаках и массагетах Полибий и Страбон заимствовали у Эвдокса (как полагает И.В. Пьянков, см. [там же, с. 52, прим. 19]), на том единственном основании, что Полибий вставляет в своё сообщение об апасиаках (10.48) экскурс о том, как апасиаки переходят через Окс (Узбой) в Гирканию посуху, под образуемым этой рекой при впадении в (Каспийское) море водопадом, а аналогичное упоминание об этом водопаде и воз-(218/219)можности переправляться под ним приводил, согласно Страбону, Эвдокс (Strabo 11.7.5). Заметим, что ни о каком конкретном племени в изложении Страбоном этого сообщения Эвдокса речь не идет (говорится только об «отрядах войска» и «местных жителях»), а само это сообщение Страбон здесь же называет одним из рассказов Эвдокса «о Гиркании» и помещает его, соответственно, в раздел, посвящённый Гиркании (11.7), а не в раздел о сако-массагетских племенах, в том числе апасиаках (11.8). Всё это было бы странно, будь это сообщение Эвдокса частью его повествования именно об апасиаках и массагетах, как предполагает И.В. Пьянков.
[8] Поскольку сам Геродот амиргийцев и зовет здесь «саками», лишь поясняя от себя, что это, собственно, «скифы», то выходит, что в основу своей терминологии он кладет здесь именно персидское словоупотребление, и только в виде своего рода сноски указывает, что сам-то применил бы здесь термин «скифы».
[9] Как мы помним, ряд античных авторов — от безымянных для нас современников Геродота до Юстина и Арриана — действительно называли массагетов «скифами» (в широком смысле слова), в противоположность Геродоту. Мы только что убедились, чем вызывался этот разнобой: Геродот в своей таксономии и номенклатуре ираноязычных кочевников следовал в целом персидскому словоупотреблению (хорошо ему знакомому!): «все скифы» Геродота эквивалентны «сакам» персов. Противостоящие же ему в вопросе о том, относить ли массагетов к «скифам», античные авторы, как видно, развивали свою терминологию независимо от персидской (и в самом деле, эти авторы ни в какой степени не были непосредственно знакомы с персидской традицией и не приводили её материалы в своих трудах, в отличие от Геродота).
Литература. ^
История ... 2002 — История древнего Востока. / Тексты и документы. М., 2002.
(223/224)
Пьянков 1975 — Пьянков И.В. Массагеты Геродота. // ВДИ. 1975. №2. С. 46-70.
Хрестоматия ... 1963 — Хрестоматия по истории древнего Востока. М., 1963.
Herrmann 1920 — Herrmann A. Sakai. // RE. Zweite Reihe. Bd I. 1920. Kol. 1785-1787.
Kent 1943 — Kent R.G. Darius' Behistun Inscription, Column V. // JNES. Vol. 2. 1943. P. 105-114.
A. A. Nemirowsky
Massagetae of Herodotus and Saka Tigrakhauda.
The paper treats the wide-spred identification of the Saka Tigrakhauda (Peaked-capped Sakas) mentioned in the Achaemenian inscriptions to the Massagetae of Herodotus. Author tries to show that the arguments aimed to support this identification are quite unconvincing (e.g. it had been said that the localisation of the Saka Tigrakhauda as it can be deduced from Bekhistun Inscription is the same as the localisation of the Massagetae according to Herodotus; while in fact the Bekhistun text reveals only that the Tigrakhaudas lived beyond some Middle Asian river, may be near the shores of the Aral or Caspian sea, the information being too incertain to base any identification upon it). On the other hand there are serious considerations against the above-said identification. The Saka Tigrakhauda were Persian tributaries, while Herodotus presents the Massagetae just as people that had repelled the Persian invasion of Cyrus (and never mentions any further subjugating of the Massagetae to the Persians). Herodotus emphasizes that he does not include the Massagetae into his notion of «Scythians» (in any, including broad, sense) [Hdt. 1.201, cf. 215f.] but on the other hand Herodotus himself confesses that his notion of «Scythians» (in broad sense) is fully equivalent to the Persian notion of «Saka» (in broad sense) [Hdt. 7.64]. Thus the Massagetae, who did not belong to the «Scythians» of Herodotus (resp. «Sakas» of the Persians!) could hardly be named «Saka» in Persian sources. As the result, the Massagetae-Tigrakhauda identification must be rejected.
|