С.С. Миняев
О дате появления сюнну в Ордосе.
Плато Ордос в большой северной излучине реки Хуанхэ традиционно считается прародиной сюнну, овладевших во II-I вв. до н.э. огромными пространствами азиатских степей. Это мнение базируется в основном на сведениях письменных источников, так как археологически Ордос был исследован крайне слабо. Первая серия захоронений скифской эпохи была выявлена здесь лишь в последние годы. В инвентаре этих захоронений представлены бронзовые кинжалы и ряд других изделий, которые типологическими особенностями связаны с традициями эпохи бронзы. С другой стороны, в Ордосе обнаружены погребения аналогичного типа, но уже с некоторыми типичными для сюнну изделиями. Эти материалы послужили в целом археологическим обоснованием «ордосской» гипотезы происхождения сюнну, которая рассматривает культуру Ордоса эпохи бронзы и скифского времени как ранний этап формирования сюннуской культуры (1). [1] В пользу «ордосской» гипотезы приводятся и сведения письменных источников, обычно трактуемые как свидетельство обитания сюнну в Ордосе уже в эпоху бронзы.
Дальнейшие исследования и выявление более представительных серий захоронений позволяют значительно полнее охарактеризовать ордосскую культуру скифского времени. Погребения совершались в грунтовой яме без намогильных и внутримогильных сооружений. В некоторых могилах (очевидно, представителей знати) над погребёнными укладывались головы животных (лошадь, баран, корова). Погребённые лежат вытянуто на спине, преобладает широтная ориентировка ( 80% случаев — на восточный сектор). В инвентаре представлена керамика, в том числе сосуды с ушками, бронзовое и железное оружие (обоюдоострые клевцы, чеканы типа «гэ», кинжалы), украшения и детали конской сбруи, украшения одежды. В ряде
(108/109)
разрушенных могил найдены уникальные ювелирные изделия. Неподалеку от погребальных памятников часто находят остатки поселений с аналогичными формами керамики.
Совокупность материалов, полученных при раскопках могильников Таохунбала, Гунсухао, Маоцингоу, Сигоупань и других (2), [2] позволяет выделить в Ордосе ещё одну провинцию скифского мира, культурный комплекс которой по основным признакам отличен от сюннуского (3, 4). [3] [4] Тем самым археологическое обоснование «ордосской гипотезы» этногенеза сюнну не получило подтверждения новыми материалами, которые вступили в противоречие с традиционной интерпретацией сведений письменных источников. Чтобы разрешить это противоречие, необходимо вновь рассмотреть эти сведения, обратив особое внимание на хронологию событий.
Основные данные о сюнну собраны в «Шицзи» — «Исторических записках» Сыма Цяня (145?-87 гг. до н.э.), в 110 главе этого труда «Сюннулечжуань» (Повествование о сюнну). Особенность главы в том, что она состоит как бы из двух условных разделов. В первом собраны относящиеся ещё к эпохе бронзы фрагментарные сведения о древних скотоводческих племенах Центральной Азии, часть которых могла обитать в Ордосе, Сыма Цянь отделил этот раздел от истории самих сюнну, подчёркивая, что речь здесь идёт о шаньжунах, сяньюнях и сюньюях. Сюнну упомянуты в первом разделе лишь в начальной фразе: «предок сюнну — потомок рода правителей Ся по имени Шуньвей». В этой фразе нашла отражение версия сюннуского этногенеза, сформировавшаяся, очевидно, в ранне-ханьское время. Её смысл раскрывают комментаторы «Шицзи» (Чжан Янь, Фу Цянь, Ин Шао и др.) со ссылками на ряд других источников. Согласно этой версии сюнну являются потомками последнего правителя «династии» Ся тирана Цзе и его наложниц из племени сюньюй. Найдя приют в северных землях, куда Цзе был сослан основателем Инь Чэн Таном, потомки Цзе научились разводить скот и стали кочевать вместе с ним. Их, отпрысков тирана и наложниц из варварского племени, в Китае назы-
(109/110)
вали «сюнну» ( что и служит основанием для формальной трактовки этого этнонима как «злые невольники»). Одним из отпрысков Цзе и был Шуньвей.
Сам Сыма Цянь не считал, очевидно, эту версию заслуживающей внимания, поскольку, лаконично упомянув о ней в первой фразе, заключил далее, что в ранний период родословную сюнну «трудно выяснить и последовательно изложить» (5, т. 1, с. 6). [5] Тем не менее, данная версия благодаря устойчивой комментаторской традиции получила широкое распространение. В новое время её поддержал Ван Говей. Реконструкция древнего звучания письменных наименований, встречающихся на гадательных костях и ритуальной бронзе эпохи Инь-Чжоу, позволила этому известному историку заключить, что в них постоянно упоминаются родственные племена, известные в ханьское время под именем сюнну (6). [6]
Однако, современные исследования в области исторической фонетики китайского языка выявили необоснованность реконструкций Ван Говея и исключили возможность трансформации собирательных наименований древних скотоводов ( в том числе сюньюй и сяньюнь) в «сюнну». Эти исследования позволяют предполагать, что сюнну вошли в контакт с китайцами только в I в. до н.э. (7, 8). [7] [8] Таким образом, в настоящее время нет никаких оснований связывать сведения первого раздела «Сюннулечжуань» с предками сюнну.
Второй раздел 110 главы содержит описание известных событий эпохи сюннуского «великодержавия» которая началась на рубеже III-II вв. до н.э. Связующим звеном между первым и вторым разделами главы является текст, охватывающий события конца III в. до н.э. — от конца эпохи Чжаньго до первых лет правления ханьской династии. Этот текст имеет принципиальное значение как для определения района, где находились сюннуские кочевья накануне образования племенного союза, так и для определения даты появления сюнну в Ордосе. Поэтому процитируем его подробнее, разбив для удобства дальнейших ссылок на несколько фрагментов.
(110/111)
В эпоху Чжаньго (403-221 гг. до н.э.) (А) «из семи царств... три царства граничили с сюнну. Позднее при полководце Чжао Ли Му сюнну не осмеливались вторгаться в пограничные районы Чжао».
(Б) «Впоследствии Цинь уничтожило шесть царств. Ши Хуанди приказал полководцу Мэн Тяню во главе 100000 войска выступить на севере против ху, полностью овладеть землями хэнань. В результате создали у реки заставы, построили у реки 44 уездных города...»
(В) «В это время были сильны дунху, процветали юечжи, шаньюя сюнну звали Тоумань. Тоумань не смог противостоять Цинь и переселился на север».
(Г) «Через 10 с лишним лет Мэн Тянь умер, чжухоу восстали против Цинь, в Срединном государстве произошли беспорядки...»
(Д) «Поэтому сюнну почувствовали свободу, постепенно снова переправились к югу от реки и стали граничить с Срединным государством по прежней линии укреплений».
(Е) «Шаньюй имел наследника престола по имени Маодунь». Далее Сыма Цянь излагает наиболее известный эпизод сюннуской истории, связанный с убийством Тоуманя, захватом власти Маодунем (по комментарию Сыма Чженя «Со Инь», его имя звучало как Маодунь), разгромом дунху и началом сюннуских завоеваний. Заканчивается изложение этих событий следующим образом: после похода на дунху Маодунь (Ж) «на западе напал и вынудил бежать юечжей, на юге присоединил хэнаньских ванов лоуфань и байян. Вторгся в Янь и Дай, вернул все сюннуские земли, которые Мэн Тянь захватил по приказу Цинь, стал граничить с Хань по линии прежних укреплений к югу от реки, до Чжаона и Фуши и поэтому вторгался в Янь и Дай». (З) «В это время ханьские войска боролись с Сян Юем...».
Именно цитированный выше текст 110 главы «Шицзи» позволяет большинству историков заключить, что сюнну обитали в Ордосе (земли хэнань, т.е. к югу от реки) уже в эпоху Чжаньго, были вытеснены на север Мэн Тянем и вновь вернулись в Ордос после падения Цинь, откуда позднее при Маодуне начали свои завоевательные по-
(111/112)
ходы. Такая интерпретация сведений «Сюннулечжуань» служит основанием и для сюннуской атрибуции позднескифских археологических памятников Ордоса типа могильника Маоцингоу. Между тем эта точка зрения не соответствует хронологии событий в приведённом выше тексте 110 главы и поэтому требует пересмотра. Вернёмся к цитированному выше тексту и рассмотрим его подробнее. Отметим при этом, что хотя Сыма Цянь не указывает в «Повествовании о сюнну» даты конкретных событий, они легко восстанавливаются на основании других глав «Шицзи» и комментариев к ним.
Фрагмент А. Сыма Цянь не называет прямо три царства, граничившие с сюнну в эпоху Чжаньго. Комментаторская традиция относит к таким царствам Цинь, Янь и косвенно упомянутое Сыма Цянем Чжао, т.е. все княжества, расположенные на севере древнего Китая. С Ордосом граничили Цинь (на севере) и Чжао (на северо-западе), но нет никаких свидетельств, что пограничные с ними племена были именно сюнну. Напротив, в первом разделе «Сюннулечжуань» противниками Чжао на севере в это время названы линьху и лоуфани, а на север от Цинь обитали скотоводческие племена, известные под собирательным наименованием «ху». Ещё ранее, в эпоху Чуньцю (VIII-V вв. до н.э.) северными соседями Цинь как отмечено в первом разделе 110 главы были различные племена жунов. Таким образом, очевидно, что Сыма Цянь, назвавший сюнну соседями северных древнекитайских княжеств эпохи Чжаньго, лишь использовал широко распространённое в его время (конец II в. до н.э.) собирательное значение этого племенного наименования как синонима скотоводов-кочевников. Упоминанние в рассматриваемом фрагменте сюнну применительно к событиям эпохи Чжаньго противоречит этногеографической ситуации, описанной самим Сыма Цянем в первом разделе «Повествования о сюнну». В настоящее время очевидно, что скотоводческое население Ордоса этой эпохи не может быть, по сведениям письменных источников, отождествлено с сюнну.
(112/113)
Фрагент Б. Упомянутый здесь поход Мэн Тяня, датируемый на основании 6 главы «Шицзи» 215 г. до н.э., был вызван, согласно тексту этой главы, пророчеством «погубить Цинь Ху». Считается, что в прорицании имеется в виду сын императора Ху Хай, но Ши Хуанди понял его как указание на опасность, исходившую от северных племён «Ху». Очевидно, что подобная трактовка прорицания (или формирование легенды о нём) была бы невозможна, если бы ко времени похода Мэн Тяня племена на северных границах Цинь отождествлялись бы в общественном сознании той эпохи с сюнну. Добавим, что во всех главах «Шицзи», где упомянут этот поход Мэн Тяня, его объектом названы также «ху» (реже жуны или мо), а не сюнну. Поэтому можно заключить, что и при династии Цинь (221-207 гг. до н.э.) в Ордосе ещё не было сюннуских кочевий.
Фрагмент В. Данный текст также не даёт оснований считать, что при Тоумане сюнну обитали в Ордосе. Сыма Цянь упоминает лишь переселение Тоуманя к северу, что могло иметь место как после образования Цинь в 221 г. до н.э., так и после похода Мэн Тяня в 215 г. до н.э., когда северные границы империи были существенно укреплены завершением строительства Великой стены и рядом других мер. Отметим, что исходный район кочевий Тоуманя в тексте не назван.
Фрагменты Г и Д. Принято считать, что «возвращение» сюнну в земли хэнани[хэнаньди]-Ордоса (фрагмент Д) произошло после падения Цинь (фрагмент Г), но ещё при Тоумане, так как, судя по тексту фрагмента (Е), шаньюй в это время был ещё жив. Именно текст рассматриваемых фрагментов позволяет считать, что события, связанные с убийством Тоуманя, захватом власти Маодунем протекали в Ордосе, так как перед этим говорится о возвращении сюда сюнну.
Хронология событий не позволяет принять эту широко распространённую трактовку. Дело в том, что отмеченные в тексте фрагмента Г смерть Мэн Тяня и восстание чжухоу могут быть датированы не ранее первого го-
(113/114)
да правления сына Цинь Шихуана — Эр Ши, т.е. отнесены к 209 г. до н.э. Наиболее ранней датой, определяющей terminus post quem для появления сюнну в Ордосе является восстание Чэнь Шэня и У Гуана в августе 209 г. до н.э., с которого началась упомянутая Сыма Цянем «смута». Лишь после этого времени ( а возможно, ещё позднее), как показывает фрагмент Д, сюнну появляются в землях хэнаньди-Ордоса.
Однако это событие не связано с шаньюем Тоуманем, который к тому времени был уже убит своим сыном Маодунем. Дату его прихода к власти Сыма Цянь не называет, однако, по сообщению комментатора «Шицзи» Сюй Гуана, это произошло также на первом году правления Эр-Ши, т.е. в 209 г. до н.э. Только с этого года и позднее разворачиваются события, о которых идёт речь во фрагментах Г и Д.
Фрагмент Е. Сказанное выше позволяет считать, что здесь Сыма Цянь нарушает последовательность описываемых им событий и вновь возвращается к более раннему времени, когда ещё был жив Тоумань. Поэтому очевидно, что действия в данном фрагменте (вражда Тоуманя и Маодуня, отправка Маодуня заложником к юечжи, его возвращение, убийство отца и захват власти) протекают вне Ордоса, где сюнну появляются, как показано выше, только при Маодуне, после 209 г. до н.э. Если восстановить последовательность событий, то текст данного фрагмента должен следовать, очевидно, за фрагментом В, который характеризует ситуацию ещё в эпоху Цинь. Добавим, что на фоне событий сюннуской истории, излагаемых Сыма Цянем на основании документов как ханьского, так и более раннего времени, текст фрагмента Е выглядит явной вставкой, имеющей характер легенды. Возможно, она была записана автором «Шицзи» со слов кого-либо из информаторов, общавшихся с сюнну.
Фрагменты Ж и З. Текст этих фрагментов подтверждает сделанные выше заключения. Прежде всего он позволяет довольно точно датировать период завоеваний Маодуня 206-202 гг. до н.э., на что указывает
(114/115)
фраза о борьбе ханьских войск с Сянь-Юем (фрагмент З). Именно в этот период Маодунь и «присоединил» правителей племён лоуфань и байян, обитавших в хэнаньди-Ордосе.
Это плато в излучине Хуанхэ и прилегающие к нему районы были, видимо, исконной территорией этих племён. Первое из них упомянуто в «Сюннулечжуань» ещё во времена циньского Му-гуна (659-621 гг. до н.э.), наряду с линьху оно входит в состав жунов, живших к северу от княжества Цзинь. Подчинившись в 206-202 гг. до н.э. Маодуню, лоуфань и байян не оставили Ордос, о чем свидетельствуют другие главы «Шицзи». Так, ханьский чиновник Лю Цзинь, вернувшись от сюнну после заключения с ними «мира, основанного на родстве» в 200 г. до н.э., доложил императору Гао-ди, что князья лоуфань и байян находятся от Чанани в 700 ли (5, Т. V, с. 99). Новая столица империи Чанань располагалась в бывших землях Цинь (неподалёку от современного Сианя в Шэньси), поэтому свидетельство очевидца со всей определённостью указывает именно на район Ордоса. Здесь же лоуфань и байян упоминаются и спустя почти сто лет после описываемых событий. Во время ожесточённых войн с сюнну при ханьском императоре У-ди полководец Вэй Цин в 127 г. до н.э. «прогнал» князей лоуфань и байян, живших в землях «к югу от реки». На территории, принадлежавшей этим племенам, был создан округ Шофан (5, т. 6, с. 111), занимавшей северную часть Ордоса.
Таким образом, текст как 110 главы, так и других глав «Шицзи» позволяет заключить, что Ордос и прилегающие к нему степные районы в эпоху Чуньцю, Чжаньго и Ранней Хань занимали племена лоуфань и байян. (Возможно, в источниках речь идёт об одном племени, где лоуфань — самоназвание, а «байян» — белый баран — это экзоэтноним, отражающий тотемистические представления лоуфаней; не случайно эти наименования постоянно встречаются вместе). Не исключено, что именно против этих племён (племени?), обозначенных в 6 главе «Шицзи» собирательным термином «ху», и был направлен поход Мэн Тяня в 215 г. до н.э. и что именно эти племена верну-
(115/116)
лись в Ордос на свою исконную территорию , после падения Цинь.
В любом случае цитированный выше текст «Сюннулечжуань» свидетельствует, что сюнну появляются в Ордосе после 209 г. до н.э., наиболее вероятно, в 206-202 гг. до н.э. во время первого этапа завоеваний Маодуня. Нет никаких свидетельств обитания их в Ордосе ранее названного времени. Добавим, что если следовать традиционной версии о появлении сюнну в Ордосе ещё при Тоумане, то становится неясным, зачем Маодунь вновь завоёвывает населённый лоуфань-байян Ордос, если несколькими годами ранее туда уже «вернулись» сюнну (ср. цитированные выше фрагменты 110 главы Д и Ж).
Изложенные выше наблюдения показывают, что история сюнну до их возвышения в Центральной Азии связана не с Ордосом, а с другим регионом, выделить который с достаточной степенью надёжности не удаётся до настоящего времени. На взгляд автора, некоторые данные для его определения содержит цитированный выше текст «Сюннулечжуань», фрагмент Ж, где дважды говорится о вторжении Маодуня в Янь и Дай. Комментаторы «Шицзи» считают обычно первое упоминание ошибочным, поскольку при переписке текста «Сюннулечжуань» в «Ханьшу» эта фраза была оставлена Бань Гу лишь в конце абзаца. Однако подобная произвольная обработка текста 100 главы существенно искажает смысл сведений Сыма Цяня. По версии Бань Гу получается, что присоединение хэнаньди-Ордоса с кочевавшими там лоуфань-байян можно трактовать как возвращение сюннуских земель, утраченных при Тоумане, — текст «Ханьшу» позволяет видеть здесь причинную связь. Между тем в тексте Сыма Цяня последовательность событий совершенно иная. Захват хэнаньди-Ордоса Маодунем и возврат прежних сюннуских земель — это разные этапы завоеваний Маодуня (см. фрагмент Ж), связанные, очевидно, с разными районами. Упоминание возврата этих земель вслед за вторжением в Янь и Дай допускает расположение прежних сюннуских кочевий к
(116/117)
северу от границ этих бывших княжеств эпохи Чжаньго (северные районы современной провинции Хэбэй и западные районы современной провинции Ляонин). На этот же регион косвенно указывает и другая фраза из «Сюннулечжуань», где назван район обитания высшей сюннуской знати — «напротив Шангу, [...], имея на востоке границу с вэймо-Чаосянь». Добавим, что традиционная версия, размещающая сюнну эпохи Чжаньго в Ордосе, противоречит сведениям 100 главы о дунху как восточных соседях сюнну. Племена, известные под этим собирательным наименованием (которое и возникло, по сообщению позднеханьского комментатора Фу Цяня, для обозначения восточных соседей сюнну), занимали территорию современного Ляонина и прилегающие к нему районы и не могли иметь общую границу с Ордосом.
Как отмечалось выше, данные археологии также не позволяют связывать население Ордоса позднеханьского времени с сюнну. Единственный регион, где в настоящее время можно выделить комплекс признаков «протосюннуской» культуры — это север Хэбэя и запад Ляонина, на что косвенно указывают и рассмотренные выше сведения «Сюннулечжуань». Исследованная здесь за последние годы группа погребений эпохи Чуньцю-Чжаньго (VIII-III в.в. до н.э.) имеет сходные с сюннускими: погребальные конструкции (деревянный гроб в каменном ящике), позу погребённых (вытянуто на спине с прямыми конечностями), особенности обряда (обычай класть раковину каури в области рта погребённого, захоронение вместе с человеком собаки). Сходство проявляется также в погребальном инвентаре (однотипные бронзовые пуговицы, зооморфные бляшки, бронзовые колокольчики) (9; 10; 11). [9] [10] [11]
Таким образом, археологические материалы и не противоречащие им сведения письменных источников позволяют предполагать, что история сюнну в позднескифскую эпоху связана не с Ордосом, а с более восточными районами степного пояса, расположенными к северу от древнекитайских княжеств Янь и восточных районов княжества Чжао (где ранее, в эпоху Чуньцю, находилось княже-
(117/118)
Рис. Китай в эпоху Чжаньго (V-III вв.до н.э.).
[заштрихован] — предполагаемый район обитания сюнну;
→ — направление завоевательных походов в конце III в. до н.э.
(118/119)
ство Дай). Обитавшие здесь в это время сюнну до конца III в. до н.э. не выделялись из состава других скотоводческих племён, фигурировавших в источниках под различными собирательными наименованиями (в первую очередь «ху»).
В 222 г. до н.э. княжества Чжао и Янь, как и большинство других княжеств, попали под власть циньского правителя Чжэна (будущего Цинь Шихуана), год спустя основавшего империю Цинь. Границы империи проходили в это время «на севере вдоль Хуанхэ [...] и далее по горам Иньшань, доходя до Ляодуна [...], на востоке простирались до моря и Чаосяни» (5, т. 1, с. 6), границы были значительно укреплены. Очевидно, эти события вынудили северных соседей Цинь, среди которых были и сюнну, отойти в более северные районы.
Усиление сюнну при Маодуне выделило их среди остальных «ху», что отразилось в источниках в виде легендарного конфликта сюнну и дунху (восточных ху). Последовавший за ним первый этап завоеваний Маодуня датируется 206-202 г. до н.э., на что дважды указывает Сыма Цянь в тексте 110 главы: 1) после похода Мэн Тяня в 215 г. до н.э. прошло «более 10 лет», 2) «в это время ханьские войска боролись с Сян Юем». Разгромив дунху и юечжей, сюнну «присоединяют» в этот период лоуфаней-байян и впервые появляются в землях Ордоса (хэнаньди). Тогда же Маодунь, значительно расширив границы своих владений, «вторгся в Янь и Дай и полностью вернул прежние сюннуские земли» на севере этих бывших княжеств, которые его отец Тоумань вынужден был оставить после усиления Цинь.
Очевидно, при Маодуне сюнну стали известны древним хронистам под своим наименованием, восходящим, возможно, к самоназванию правящей элиты. Дальнейшие завоевания и образование монокультурного по облику, но полиэтничного объединения приводят в ханьскую эпоху к трансформации самоназвания одного племени в собирательное обозначение для всего населения этого объединения. Для историков ханьской и последующей эпох «сюнну» имели столь же нарицательный смысл, как «жуны», «ди» и так далее для хронистов более раннего времени. Поэтому в источниках (в том числе в «Шицзи» и «Ханьшу») сюнну могли быть приписаны действия, субъектами которых были другие скотоводческие племена.
Примечания. ^
[1] Тянь Гуаньцзинь. Цзиньняньлай Нэймэнгу дицюй цы сюнну каогу,// Каогу сюебао, 1983, N1, с.7-21 (на кит. яз.)
[2] Тянь Гуаньцзинь, Го Сусинь. Оэрдосы ши цинтун ци. Бэйцзин, 1986, 246 с. (на кит. яз.)
[5] Сыма Цянь. Шицзи. т. 1-6. Пекин: Чжунхуа шуцзюй, б.г. Русский перевод глав, связанных с историей сюнну см.: Таскин В.С. Материалы по истории сюнну. Вып. 1. М., 1968.
[6] Ван Говей. Гуйфан, куньи, сяньюнь као // Гуаньтан цзилинь. т. 2. с. 583-612 (на кит. яз.).
[7] Pulleyblank E.G. The Consonantal System of Chinese // Asia Major vol. 9, [1962] p. 1. P. 58-114; p. 2. P. 206-265.
[8] Pulleyblank E.G. The Chinese and Their Neighbors in Prehistoric and Early Historic Times. London, 1988. p. 411-466.
[9] Миняев С.С. К проблеме происхождения сюнну // Бюллетень международной ассоциации по изучению культуры Центральной Азии. Вып. 9. М., 1985, с. 70-78.
[11] Миняев С.С. Происхождение сюнну: современное состояние проблемы // Проблемы археологии степной Евразии; Тезисы докладов. Кемерово, 1987, с. 142-145.
|