[дискуссия]
Родится ли в споре истина?
С.Г. Кляшторный
О статье И.Л. Кызласова «О самоназвании хакасов»
Статья И.Л. Кызласова касается не только самоназвания хакасов, но и различных наименований этого народа в разные исторические эпохи. Прежде всего выделим то, в чём И.Л. Кызласов безусловно прав: в XIX-XX вв., когда этнография хакасов не была ещё предметом научных изысканий, хакасы в какой-то степени осознавали своё этническое единство. Вопрос об экзоэтнонимах и эндоэтнонимах этого, по словам И.Л. Кызласова, «единого этнического организма» более сложен, но для краткости может быть сведён к нескольким основным тезисам.
1. До недавнего времени вопрос сводился к обсуждению места в хакасской этнонимии трёх терминов: кыргыз, хакас, тадар (татар). Исследование известного специалиста в области древнекитайской фонетики С.Е. Яхонтова показало, что заимствованный из китайских источников и введённый в научный оборот Н.Я. Бичуриным термин хагас/хакас, принятый в 1918 г. по желанию национальной интеллигенции в качестве самоназвания, есть неточная транскрипция термина кыргыз. Попытка критики И.Л. Кызласовым выводов С.Е. Яхонтова ссылками на иное мнение «лингвистов-китаистов» Н.Ц. Мункуева и В.М. Моржанова несостоятельна хотя бы потому, что оба почтенных синолога отнюдь не лингвисты и тем более не специалисты в области исторической фонетики китайского языка.
(59/60)
Практически после исследования С.Е. Яхонтова стало совершенно очевидно, что и в китайских, и в древнетюркских, и в мусульманских, и в византийских, а позднее и в русских источниках название народа и страны фиксируется одинаково — кыргыз, хыргыз, кыргызская землица.
В недавней статье столь видного специалиста в области древнекитайской фонетики, каким является Э. Пуллиблэнк, тождество известных транскрипций и их соответствий этнониму кыргыз рассматривается как очевидное; обсуждаются только причины замены одного термина другим в свете истории тюркских языков [1].
2. Другое, бытующее до настоящего времени старое самоназвание хакасов — тадар-татар, вовсе не «отголосок царской официальной административной системы», как считает автор, а явление несравненно более древнее. После монгольского завоевания земля енисейских кыргызов вошла в состав Юаньской империи: «С приходом к власти династии Юань этот народ (цзилицзиси) разделили и создали девять тысяч дворов» [2].
При распаде Юаньской империи в конце XIV в. земли по Среднему и Верхнему Енисею отошли к ойратам, которых, однако, в 1399 г. возглавила кыргызская династия. Её основатель Угэчи-кашка отменил прежнее название Юань и учредил новое официальное название владения и народа Дадань, т.е. татар [3]. Так параллельно самоназванию кыргыз вошло в употребление иное официальное обозначение, более широкое по политическому и территориальному охвату, но тем не менее достаточно устойчиво локализовавшееся в северной части Ойратского государства.
3. Наряду с этими двумя самоназваниями, одно из которых (кыргыз) как общенародное обозначение к XIX в. уже было утрачено, действительно существовало ещё одно общее название, которое как эндоэтноним сохранилось в хакасском фольклоре, а кроме того, у соседей хакасов. Этот термин — хоорай. Меня удивляет, что работы выявившего это действительно общее и достаточно древнее самоназвание известного хакасского этнографа, фольклориста и языковеда В.Я. Бутанаева обойдены вниманием И.Л. Кызласова. Хакасский фольклор очень чётко фиксирует этноисторическую преемственность народа хоорай от кыргызов: Хыргыстын тогыс мун толы хоор чоны — «Кыргызский объединенный девятитысячный народ хоорай» [4].
В сущности тремя приведёнными тезисами исчерпан предмет обсуждения, и, как очевидно, все они совсем не согласуются с концепцией И.Л. Кызласова.
Примечания
[1] Pulleyblank Е.G. The Name of the Kirghiz // Central Asiatic Journal. 1990. V. 34. №1-2. P. 98-107.
[2] Кычанов Е.И. Сведения из «Юань-ши» о переселениях киргизов в XIII веке. Публикация источников. // Изв. АН КиргССР. Сер. общественных наук. Т. V. Вып. I. 1963. С. 59.
[3] Ещё Я. Шмидт в своём издании сочинения Санак Сацэна пишет о кыргызах как об одном из племён Ойратского союза и упоминает их главу «ойрата из народа кыргызов» Угэчи Хашагу. См.: Schmidt J. Geschichte der Ost-Mongolen und ihres Fürstenhause verfasst von Ssanang Ssetsen. St.-Petersburg, 1829. S. 56, 142. Позднее Г. Ховорс, правильно отождествивший Угэчи Хашага монгольских источников с Гуйличи из китайской династийной истории «Мин-ши», отметил, что согласно китайским сведениям, Гуйличи отказался от титула «хана монголов», т.е. от династийного имени Юань, так как не принадлежал к Чингизидам, а провозгласил себя «ханом татар», назвав так управляемый им народ. См.: Howorth Н. History of the Mongols. Pt. 1. L., 1876. P. 352. Подробно об истории кыргызской династии у ойратов см.: Петров К.И. К истории движения киргизов на Тянь-Шань и их взаимоотношений с ойратами в XIII-XV вв. Фрунзе, 1961. С. 149-174. Ныне Т. Бейшеналиев восстановил титул Угэчи (монг. хашага передает кыргызский титул кашка) и привёл изложение отрывка из китайского источника о смене названия Юань на Дадань, см.: Бейшеналиев Т.О. Киргизы и Джунгарское ханство. XVII-XVIII вв. Автореф. канд. дис. Л., 1989. С. 9.
[4] Бутанаев В.Я. Происхождение хакасов по данным этнонимики. // Историческая этнография: традиции и современность. Вып. II. Л., 1983. С. 68-72; его же, К исторической этнонимике хакасов (термин «хоорай»). // Историческая этнография. Вып. III. Л., 1985. С. 25-29, его же. Историческая
(60/61)
судьба енисейских киргизов по данным фольклора народов Южной Сибири. // Вопросы этнической истории киргизского народа. Фрунзе, 1989. С. 66-77.
Comment on I.L. Kyzlasov
Some etnonyms of the Khakas were used by themselves in the historical past; the author notes their erroneous interpretation by Kyzlasov.
S.G. Klyashtorny
|