● главная страница / библиотека / обновления библиотеки

[ сборник ]

Санкт-Петербург и отечественная археология. Историографические очерки.

// СПб: СПбГУ. 1995. 188 с. (Труды семинара «Проблемы истории и историографии археологической науки». Вып. 1)

Отв.ред. И.Л. Тихонов.

[ аннотация: ]

В сборнике публикуются статьи, посвящённые Санкт-Петербургу как научному центру археологии в XIX — первой половине XX вв. Рассматриваются вопросы научной деятельности отдельных учреждений и археологов, генезиса некоторых научных направлений и другие проблемы.

Для археологов, историков, студентов исторических факультетов и всех интересующихся историей отечественной гуманитарной науки и культуры.

Содержание

Предисловие. — 3

Г.Н. Курочкин. Большая охота за сибирским «могильным золотом». — 9

И.В. Тункина. А.Н. Оленин и древности Южной России. — 18

А.А. Формозов. Археология на страницах «Журнала Министерства внутренних дел» 1830-1860 гг. — 28

Т.А. Избаш. Нумизматика в Русском археологическом обществе. — 36

Т.Н. Заднепровская. Церковно-археологические комитеты России и их роль в деле охраны и изучения памятников церковной старины. — 46

Г.С. Лебедев. Петербург как центр региональной археологии. — 56

Н.Н. Жервэ. Петербургский археологический центр и изучение древностей Новгородской земли (XIX — начало XX вв.). — 89

И.Л. Тихонов. Петербургская палеоэтнологическая школа (этапы формирования). — 100

Н.И. Платонова. Г.А. Бонч-Осмоловский. Этапы творческой биографии. — 121

В.Ю. Зуев. Материалы к биографии Григория Иосифовича Боровки (1894-1941). — 145

С.В. Кузьминых, В.И. Старостин. Ленинградские годы о жизненном и творческом пути М.Г. Худякова. — 157

Л.С. Клейн. Парадигмы и периоды в истории отечественной археологии. (Рецензия на книгу Г.С. Лебедева «История отечественной археологии. 1700-1917 гг.»). — 173

Список сокращений. — 184

Предисловие. ^

«История науки может стать орудием достижения нового», т.к. «при крутом переломе понятии и понимания происходящего, при массовом создании новых представлений и исканий, неизбежно стремление связать их с прошлым». [1] Эти слова выдающегося русского учёного и мыслителя В.И. Вернадского приобретают особую актуальность в наше время «крутого перелома понятий» и переоценки многих установившихся представлений. Тем не менее длительное время история нашей науки — археологии, — мало привлекала внимание специалистов. Причины этого явления, связанного со спецификой работы археологов и их источников, количество которых, в отличии [отличие] от других гуманитарных наук, постоянно увеличивается, правильно отметил А.А. Формозов. [2] К этому можно добавить и имевшую место в советской историографии (особенно 1930-1950-х гг.) тенденцию приуменьшать значение дореволюционной науки, утверждавшую, что только с овладением марксистской методологией археология стала подлинно научной дисциплиной. Ряд десятилетий многие темы были просто закрыты для печати или освещались крайне тенденциозно.

Но сейчас ситуация в области изучения истории археологии заметно изменилась. Свидетельство тому — резкое увеличение числа публикаций историко-научного характера, серия диссертационных исследований, ряд научных конференций, посвящённых выдающимся археологам прошлого, появление постоянной рубрики «Из истории науки» в академических журналах «Российская археология» и «Вестник древней истории». Серию статей по истории русской и советской археологии содержит первый историографический сборник, выпущенный ИА РАН. [3] Истории сибирской археологии посвящены два учебных пособия В.И. Матющенко [4] и два сборника статей, изданных в Омске. [5] Ранний период развития археологии рассмотрен в книге В.Ф. Генинга и В.Н. Левченко. [6] В 1992 г. вышла солидная монография Г.С. Лебедева, [7] охватывающая историю всей дореволюционной русской археологии. Появились или находятся в печати сборники статей и тезисов, посвященные деятельности выдающихся археологов: А.С. и П.С. Уваровых, [8] Н.П. Кондакова, [9] М.И. Ростовцева, [10] Н.Е. Бранденбурга, [11] В.А. Городцова, [12] А.А. Иностранцева, [13] В.И. Равдоникаса [14] и др. К многочисленным историографическим работам А.А. Формозова добавилась книга, анализирующая с непредвзятых идеологических позиций процесс развития советской археологии. [15] Этой же темы касается книга Л.С. Клейна, написанная в остро публицистическом жанре. [16]

Сделано немало, но ещё очень многое предстоит сделать. Так, например, монографический фонд литературы о русских археологах исчерпывается одной книгой. [17] Нужны монографические исследования жизненного и твор-

(3/4)

ческого пути крупнейших отечественных археологов, таких как А.А. Спицын, М.И. Ростовцев и многих других. До сих пор неопубликован библиографический указатель дореволюционной литературы по археологии, потребность в котором остро ощущается всеми археологами. Нужны биографические и исторические справочники об археологах, археологических организациях и учреждениях России. Необходимо дальнейшее выявление архивных материалов по истории отечественной археологии и введение их в научный оборот. Почти совершенно неосвещён вопрос о международном сотрудничестве русских учёных в области археологии в XIX — первой половине XX веков. Требуют специального изучения вопросы организации научных исследований, истории отдельных научных центров, становления и развития различных направлений и подходов к археологическим исследованиям, развития методологии и методики археологии.

В России во второй половине XIX века сложились два ведущих археологических центра — в Санкт-Петербурге и Москве. В рамках этих центров действовали различные учреждения. В Москве это прежде всего Московское археологическое общество и Исторический музей. В Санкт-Петербурге находилась Археологическая комиссия (позднее преобразованная в РАИМК-ГАИМК). Археологическая комиссия и её наследники являлись центральными государственными археологическими учреждениями страны, между тем подробная их история ещё ждёт своего освещения. История Русского Археологического общества известна нам, в основном, по летописной хронике Н.И. Веселовского, не содержащей анализа и доведённой лишь до 1896 г. Мало известно о деятельности таких учреждений как Санкт-Петербургский археологический институт или Русское антропологическое общество при Санкт-Петербургском университете, а также о вкладе Санкт-Петербургского университета в целом в развитие археологии в дореволюционной России.

Необходим объективный анализ сложных и драматических коллизий, проходивших в ГАИМК в конце 1920-х и в 1930-е гг., свободный от каких-либо идеологических шор и базирующийся на основе архивных документов. Наш моральный долг воскресить из небытия сталинских лагерей и тюрем имена погибших и репрессированных археологов. В конечном итоге мы должны показать: грубое вмешательство в научную жизнь политических и идеологических мотивов чревато серьёзными разрушительными последствиями и крайне негативно отражается как на развитии отдельных дисциплин, так и всей науки в целом.

С 1988 г. при Музее истории и кафедре археологии СПбГУ работает научный семинар «Проблемы истории и историографии археологической науки». [18] В декабре 1990 г. силами семинара была организована и проведена первая научная конференция по истории археологии, материалы которой изданы в 1993 г. [19] Предлагаемый вниманию читателей первый выпуск трудов семинара (второй выпуск будет содержать неопубликованные работы акаде-

(4/5)

мика С.А. Жебелёва по истории науки, в том числе «Историю Русского Археологического общества 1896-1921 гг.» [издано в 2017 г.]), посвящён Санкт-Петербургу как научному центру археологии в нашей стране в XIX — первой половине XX вв. В нём рассматриваются вопросы деятельности отдельных учереждений [учреждений], занимавшихся археологией; генезиса некоторых научных направлений; научных биографий археологов, работавших в Санкт-Петербурге (Ленинграде) и другие проблемы.

История российской археологии начиналась в первой половине XVIII века с сибирских экспедиций Петербургской Академии Наук, когда ещё не существовало самого понятия «археология». В ходе этих комплексных экспедиций по изучению природных и культурных богатств Сибири были проведены первые раскопки с научными целями древних курганов, сделаны первые наблюдения об их содержимом. Но ещё задолго до появления в Южной Сибири столичных учёных курганы раскапывались бугровщиками ради добычи золотых вещей, и именно этот «археологический» опыт бугровщиков помог учёным сделать первые классификации памятников. Истории этих широкомасштабных грабительских раскопок посвящена статья безвременно ушедшего из жизни петербургского археолога-сибиреведа Г.Н. Курочкина.

В начале XIX века в эпоху господства классицизма в русской культуре отечественные учёные начинают активно заниматься изучением античных древностей Северного Причерноморья, и даже сам термин «археология» понимался прежде всего в контексте изучения античного искусства. Для этого периода развития русской археологии очень типичной является фигура высокообразованного, влиятельного сановника А.Н. Оленина. Его деятельность в области изучения древностей Южной России рассматривается в статье И.В. Тункиной. Причём автор не обходит молчанием и сложные перипетии взаимоотношений петербургского вельможи и учёного с местными исследователями античных памятников. Так, например, Оленин высоко отзывался о раскопках А.Б. Ашика и Д.В. Карейши, более напоминавшие кладоискательские, чем научные, и совершенно не оценил подвижнической деятельности пионера керченской археологии П. Дюбрюкса.

Очень интересны и важны приводимые И.В. Тункиной сведения о попытках А.Н. Оленина ещё в 1830-е гг. создать правительственный орган, ведающий археологическими раскопками в стране, который появился лишь в 1859 г. в лице Археологической комиссии. До создания комиссии контроль за раскопками и инициатива их проведения в некоторой степени лежали на Министерстве внутренних дел. Поэтому неудивительно, что на страницах журнала, издаваемого Министерством, более или менее регулярно появлялись публикации, связанные с открытиями и изучением древностей. Этой теме посвящена небольшая статья ведущего научного сотрудника ИА РАН, одного из крупнейших знатоков истории российской археологии А.А. Формозова, завершающаяся списком из 108 названий археологических публикаций в

(5/6)

ЖМВД, который представляет очень ценный материал для библиографии отечественной археологии.

В 1846 г. в Санкт-Петербурге было основано Русское Археологическое общество. Вплоть до ликвидации общества советскими властями в 1924 г. археология трактовалась в нём очень широко, и чисто исторические сюжеты занимали в проблематике научных занятий РАО ничуть не меньшее место, чем собственно археологические или представляющие собой предметы изучения комплекса вспомогательных исторических дисциплин. Но особая роль из этого комплекса принадлежала нумизматике, первоначально общество называлось даже Археолого-нумизматическим, а позднее имело особое нумизматическое отделение. Вклад РАО в развитие русской нумизматической науки анализируется в статье одесской исследовательницы Т.А. Избаш.

Изучение церковных древностей также входило и круг занятий русской дореволюционной археологии. С деятельностью Церковно-Археологических комитетов, курировавшейся из Петербурга Синодом и его архивной комиссией, знакомит читателей статья Т.Н. Заднепровской.

В кругу научных интересов петербургских археологов всегда особое место принадлежало изучению славянских и древнерусских памятников Северо-Запада – «Северной Руси», региона, сыгравшего особую роль в процессе образования древнерусского государства. Санкт-Петербургу как центру археологической регионалистики посвящена объёмная статья Г.С. Лебедева, в которой автор подробно рассматривает и подводит итоги более чем двухвековой истории археологического изучения славяно-русских древностей Северо-Запада: от первых раскопок курганов, проведённых петербургским пастором В. Толле в 1708-09 гг. в окрестностях Старой Ладоги, до работ современных исследователей, — и намечает новые исследовательские задачи.

Наряду со столичными специалистами большой вклад в изучение древностей Северо-Запада и России в целом внесли местные провинциальные центры и исследователи, работавшие в тесном контакте и под руководством петербургского и московского научных центров. Эти проблемы на новгородском материале рассматриваются Н.Н. Жервэ.

В литературе уже неоднократно отмечалось, что становление первобытной археологии, особенно изучение каменного века, происходило в основном вне рамок официальных археологических структур — в среде ученых-естественников. Процесс сложения этого научного направления, получившего к началу XX века название «палеоэтнологии» и проходивший в Петербурге на базе университета, анализируется в статье И.Л. Тихонова. В итоге автор приходит к выводу, что с именем Ф.К. Волкова и его учеников можно связывать лишь завершающий этап развития палеоэтнологической школы, начало же ей было положено А.А. Иностранцевым на четверть века ранее.

(6/7)

Г.А. Бонч-Осмоловский — антрополог, археолог, этнограф, ученик Ф.К. Волкова, — был одним из наиболее ярких и последовательных представителей отечественной палеоэтнологии. О его творческой биографии и сложной драматической судьбе рассказывает статья Н.И. Платоновой, которая на основании многочисленных архивных источников (в том числе на материалах семейного архива Бонч-Осмоловских) и воспоминаний современников воссоздаёт психологический портрет исследователя.

Репрессии конца 1920-х — 1930-х гг. — периода, который ещё недавно изображался советской историографией как время «успешного перехода археологии на марксистские рельсы» или «создания теоретических основ советской археологии», — затронули не только палеоэтнологов. Научной деятельности и судьбе талантливого скифолога, ученика М.И. Ростовцева, сотрудника Государственного Эрмитажа и ГАИМК Г.И. Боровки посвящена статья В.Ю. Зуева. Данная публикация является практически первой, освещающей научный и жизненный путь учёного, насильно вырванного из науки в расцвете творческих сил в 1930 г.

Прошло совсем немного времени и молот сталинского террора обрушился и на тех, кто в начале 1930-х был обвинителем. Очень показательна в этом отношении судьба и трагический конец М.Г. Худякова, одного из археологов, пришедших в ГАИМК на исходе эпохи НЭПа и рьяно взявшихся за перестройку археологии на марксистский лад, известного также как автора первого в советской археологии историографического обзора дореволюционного наследия, правда, написанного с позиции классового подхода. [20] Авторы публикации о ленинградских годах жизни М.Г. Худякова московский и казанский археологи С.В. Кузьминых и В.И. Старостин не стремятся обелить своего героя и прямо называют его многие выступления в печати «политическим доносительством». Но это тоже история нашей науки в сложный период, из которой слово не выбросишь. Помимо этого в статье показан немалый конкретный вклад М.Г. Худякова в изучение древней истории и этнографии народов Поволжья.

Завершает сборник полемическая статья известного петербургского археолога-теоретика Л.С. Клейна, представляющая собой рецензию на вышедшую в 1992 г. монографию Г.С. Лебедева «История отечественной археологии. 1700-1917 гг.». В рецензии Л.С. Клейн высказывает свою позицию по ряду затронутых в книге вопросов, прежде всего по проблеме периодизации истории отечественной археологии и выделения в ней отдельных направлений.

Конечно, настоящий сборник не может претендовать на полное и исчерпывающее раскрытие столь объёмной темы, заявленной в названии. Но мы надеемся, что являясь первым шагом на пути решения поставленных задач, он будет полезным как для археологов, так и для всех интересующихся историей отечественной гуманитарии.

И.Л. Тихонов

(7/8)

^ Примечания: