[ коллективная монография ]
Очерки археологии и истории Боспора.
// М.: 1992. 272 с. ISBN 5-02-010087-0
Редакционная коллегия:
кандидат исторических наук В.Д. Кузнецов, кандидат исторических наук А.А. Масленников, О.Н. Усачёва, доктор исторических наук Г.А. Кошеленко (ответственный редактор).
[ аннотация: ]
Книга рассказывает о различных сторонах жизни Боспорского государства — экономике, культуре, градостроительстве, торговых связях и др. В данном томе рассматривается история Пантикапея, Мирмекия, Фанагории, проблемы колонизации Боспора. В книге использован новый, еще не опубликованный археологический материал, открытый в последние полтора десятилетия.
Для специалистов-антиковедов, археологов, всех интересующихся древней историей Северного Причерноморья.
Содержание
Введение (Редколлегия). — 3
Греческая колонизация Боспора (в связи с некоторыми общими проблемами колонизации) (Г.А. Кошеленко, В.Д. Кузнецов). — 6
Раскопки в Кепах 1984-1989 гг. (В.Д. Кузнецов). — 28
Пантикапей — столица Боспора (В.П. Толстиков). — 45
Мирмекий (Ю.А. Виноградов). — 99
Зенонов Херсонес — городок на Меотиде (А.А. Масленников). — 120
Боспорское поселение на Елизаветовском городище (К.К. Марченко). — 174
Монетное дело Боспора VI в. до н.э. — середины IV в. н.э. в свете новых исследований (Н.А. Фролова). — 187
Новые данные о торговых связях Боспора в VI-V вв. до н.э. (А.П. Абрамов). — 247
Периодизация торговых связей по керамической таре и некоторые вопросы ранней истории Фанагории: вторая половина VI-V вв. до н.э. (А.А. Завойкин). — 260
Список сокращений. — 271
Введение. ^
Впервые мысль о создании данной коллективной монографии появилась весной 1983 г., когда готовился к изданию том «Археологии СССР», посвящённый античным государствам Северного Причерноморья. [1] Издания подобного типа имеют свою определённую специфику — они ориентированы на обобщение. Естественно, что эта доминирующая черта подчиняет себе и структуру книги, и характер изложения. Такие книги не терпят частностей, они отсекают недостаточно проверенные гипотезы, сохраняя в себе твёрдо устоявшиеся концепции и только тот конкретный материал, который определяет основные линии развития. Можно любить или не любить эти принципы, но они реально существуют, и в книге обобщающего характера, если она действительно принадлежит этому типу, не место частностям. Однако всякое обобщение, всякая генерализация неизбежно приводят к тому, что на место живой и конкретной истории приходит жёсткая схема, и, чем выше уровень обобщения, тем сильнее элементы схематизма в общей конструкции.
Именно с этой ситуацией столкнулись авторы тома «Античные государства Северного Причерноморья». Представить в ограниченном объёме тома весь огромный археологический материал, полученный в результате почти 200 лет изысканий, можно было только при очень высоком уровне обобщения, что требовало отсечения всех частностей. Частностью, однако, зачастую оказывались многие факты истории отдельного города, которые, если рассматривать их в контексте истории именно этого города, а не Северного Причерноморья, были весьма важны. Кроме того, в издании обобщающего характера, построенном на археологическом материале, основные потери приходятся на долю наиболее нового материала, полученного при самых последних раскопках. Как правило, именно эти новые материалы разрушают устоявшиеся точки зрения. Но ведь само издание ориентировано именно на то, чтобы донести до читателя проверенные временем концепции и выводы. В таких условиях происходит естественное «отторжение» нового материала, угрожающего разрушением цельности картины.
Эти или весьма сходные с ними мысли авторов издания и привели к идее о необходимости издания принципиально нового труда, ориентированного на совершенно иные цели, нежели те, которыми руководствовались при создании «Античных государств Северного Причерноморья». Инициатором создания такого исследования выступил отдел античной археологии ИА АН СССР. Основное, что отличает настоящий том, заключается в публикации, с одной стороны, новых археологических материалов, полученных в результате раскопок последних лет, с дру-
(3/4)
гой — новых идей и концепций, рождённых из анализа данного материала.
Подобный подход нашёл отклик у многих специалистов, изучающих прошлое античных государств Северного Причерноморья. Помимо сотрудников ИА АН СССР, в создании этого труда принимали участие также учёные ЛОИА, Эрмитажа, ГМИИ им. А.С. Пушкина, ГИМа. Бесспорно, охватить сразу всё Северное Причерноморье не представлялось возможным, поэтому в издании пришлось ограничиться только Боспором Киммерийским. Выбор именно этого государственного образования в качестве объекта исследования не продиктован какими-либо принципиальными соображениями, а авторы и редколлегия монографии отнюдь не страдают «боспороцентризмом». Причины здесь более прозаические. Исторически сложилось так, что большинство сотрудников отдела античной археологии ИА АН СССР исследовали именно Боспор, и, соответственно выступая инициаторами нового издания, они в первую очередь ориентировались на этот регион. Кроме того, именно Боспор Киммерийский, более чем какое-либо другое царство античного Северного Причерноморья, нуждается в новом обобщающем труде. Два издания широко известного труда В.Ф. Гайдукевича [2] уже в известной мере устарели, создать же новую книгу такого типа сейчас практически невозможно. Причина этого заключается в огромном количестве нового материала, полученного в ходе археологических раскопок последних десятилетий. Прежде чем пытаться написать новое «Боспорское царство», необходимо его освоить.
Совсем недавно Э. Снодграсс напомнил о «великих традициях» античной археологии, заключающихся в том, что археологи-классики публикуют весь полученный при раскопках материал. [3] К сожалению, реалии нашей жизни таковы, что даже мечтать о полной публикации всех материалов сегодня не представляется возможным. В силу этого в данном издании мы попытались найти компромиссное решение — публиковать не собственно новый материал, а своего рода итоговые очерки по каждому из исследуемых центров, в которых были бы представлены результаты исследования этого материала, и те исторические выводы, которые из этого анализа следуют. Мы, естественно, стремились к тому, чтобы эти новые данные были представлены наиболее полно. Сам характер сборника таков, что он предполагает разнообразие мнений и концепций. Его авторы считают, что в изданиях такого типа, которые в первую очередь должны стимулировать будущие исследования, какая-либо попытка унификации привела бы к катастрофе, поэтому, как легко можно увидеть, в данном труде ряд периодов и явлений в истории Боспора получают в разных главах различное истолкование. Это отнюдь не недоработка редколлегии, это сознательная позиция. Конфронтация концепций на данном этапе исследований истории Боспора Киммерийского вполне естественна и даже необходима. Именно анализ этих противоречий и той базы, на которой построена каждая из позиций, откроет пути к историческому синтезу, который, возможно, приведёт к созданию нового обобщающего труда типа «Боспорского царства», опубликованного В.Ф. Гайдукевичем более 40 лет тому назад.
(4/5)
Авторы и редколлегия коллективной монографии «Очерки истории и археологии Боспора» этим трудом хотят почтить память создателя сектора (теперь отдела) античной археологии ИА АН СССР выдающегося советского антиковеда профессора В.Д. Блаватского и его первого преемника на посту заведующего сектором доктора исторических наук Н.И. Сокольского, столь много сделавших для изучения истории Боспора Киммерийского.
[2] Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949. (Переиздание на немецком языке с некоторыми дополнениями и изменениями: Das Bosporanische Reich. В. 1971).
[3] Snodgrass A.M. An archaeology of Greece. The present state and future scope of a discipline. Berkeley — Los Angeles, 1987. P. 17.
|