С.С. Миняев
К хронологии и периодизации скифских памятников Ордоса.
1. Развитие археологических исследований в КНР позволило получить новые материалы, характеризующие развитие северных провинций Китая, где в древности обитало некитайское скотоводческое население. В первую очередь обращают на себя внимание раскопки на малоисследованном ранее плато Ордос в северной излучине Хуанхэ. Географическое расположение плато в центре азиатского региона степей определило его роль как контактной зоны между дальневосточными степными регионами с одной стороны и культурами Сибири — с другой. Особое внимание привлекают обнаруженные в Ордосе захоронения скифской эпохи, до этого известной здесь лишь по редким случайным находкам. Периодизация и хронология этих захоронений определена авторами раскопок по типологическим признакам и по ряду аналогий в дальневосточных комплексах. В то же время в инвентаре ордосских памятников представлены изделия, имеющие убедительные аналогии в памятниках Южной Сибири, Саяно-Алтая, Забайкалья и Монголии. Это обстоятельство открывает для исследователей Сибири дополнительные возможности для хронологических построений, а также закладывает надёжную основу для синхронизации скифских культур азиатского степного пояса.
2. Среди скифских захоронений, исследованных в Ордосе (Таохунбала, Гунсухао, Юйлунтай, Сигоупань и др ) опорным является могильник Маоцингоу на юго-западе уезда Лянчэн. Здесь раскопано 81 погребение в грунтовых ямах (в большинстве случаев без внутримогильного сооружения). Основными категориями инвентаря для периодизации авторы считают керамику, бронзовые и железные кинжалы, пряжки и бронзовые пластинки наборного пояса. Основные линии развития этих категорий, по их мнению, выглядят следующим образом.
(122/123)
В сероглиняной керамике: сосуды с удлинённым горлом, округлыми туловом и дном (максимальный диаметр посередине сосуда); сосуды с более коротким горлом, округлым туловом и более плоским дном (максимальный диаметр в верхней части); сосуды с коротким горлом, расширенным туловом, максимальный диаметр сближается с плечиками; сосуды с коротким горлом, расширенным туловом, максимальный диаметр проходит по плечикам — сосуды с чётко выделенными плечиками, в нижней части резко выделено небольшое плоское дно. Эволюция форм красноглиняной керамики сходна: максимальный диаметр сосуда перемещается со средины тулова на плечики, круглые ушки перемещаются с нижней части к горлу.
Кинжалы эволюционируют следующим образом: от кинжалов «с усиками» к кинжалам «с деформированными усиками», далее к кинжалам с кольцеобразным навершием рукояти и к кинжалам со сплющенным кольцеобразным навершием рукояти (последние, как правило, железные).
Пряжки пояса со шпеньком: от эллипсовидной формы с выступающим за край пряжки крючком к пряжкам круглой формы, крючок вровень со щитком, далее к пряжкам круглой формы с уплощённым приёмником.
Бронзовые пластинки наборного пояса с парными изображениями головок птиц: от S-видной формы к пластинкам с узкой средней частью.
3. Сочетания ранних, промежуточных и поздних форм перечисленных изделий, позволяет, по мнению авторов раскопок, выделить четыре группы погребений, отражающих этапы развития культуры могильника. Из 81 захоронения могильника к группам отнесено 51; остальные могилы включены в группы по косвенным признакам (ориентировка; соответствие высотным отметкам ранее выделенных групп; классификация второстепенных категорий инвентаря). Датировка каждой группы определён по аналогиям в синхронных памятниках Ордоса и соседних северо-китайских провинций. Наиболее ранняя группа датирована концом периода Чуньцю (V в. до н.э.), наиболее поздняя (в основном, погребения с северной ориентировкой и железными кинжалами и чеканами) — концом Чжаньго — началом Западной Хань, т.е. III в. до н.э. Вторая и третья группа датированы, соответственно, началом и серединой Чжаньго, т.е. укладываются в промежуток IV-III вв. до н.э.
4. Хронологический диапазон, определенный для погребений Маоцингоу (а тем самым и для однотипных с ним могильников в Таохунбала, Синоупань и т.д.) — V-III вв. до н.э. — в целом приемлем, ибо хорошо выдерживает проверку материалами скиф-
(123/124)
ских памятников Сибири. Однако периодизация опорного для Ордоса памятника данной эпохи вызывает определённые сомнения. Они вызваны произвольным выбором категорий инвентаря, использованных для выделения групп и отсутствием чётких критериев для построения типологических рядов; использование для периодизации таких признаков как высотные отметки или ориентировка методически некорректно. Подчеркнём также, что выделенные авторами ранние и поздние типы изделий встречаются иногда в одном захоронении, а ряд парных и, видимо, одновременных могил отнесен к разным этапам. Следует отметить также, что Маоцингоу насчитывает всего лишь несколько десятков компактно расположенных захоронений и его существование не могло, очевидно, охватывать промежуток в три столетия (V-III вв. до н.э.). Более приемлемой является поэтому его датировка, основанная на самых поздних из отмеченных авторами аналогий, т.е. конец III в. до н.э. (конец Чжаньго — начало Западной Хань). В пользу поздней даты свидетельствует и проявление сюннуских культурных традиций в поздней группе как Маоцингоу, так и других памятников Ордоса (что проявляется, в первую очередь, в орнаментации и способах обработки керамики).
5. Особый интерес вызывает проблема этнической атрибуции населения, оставившего Маоцингоу и другие позднескифские памятники Ордоса. Первоначальная атрибуция их как раннесюннуских (Тянь Гуань Цзинь, 1976; 1983) была встречена критически (Миняев, 1985; 1987; Psarras, 1988) и в настоящее время пересматривается авторами раскопок. Так, наиболее (раннюю группу Маоцингоу они относят к одному из племен ди, а последующие — к лоуфаням (Тянь Гуаньцзинь, Го Сусинь, 1986). Такая трактовка также не совсем приемлема, ибо собирательное наименование северных скотоводческих племён «ди» не является этнонимом. Более вероятной, в настоящее время, представляется атрибуция рассматриваемых памятников как захоронений лоуфаней, согласно письменным источникам обитавших в Ордосе и прилегающих районах ещё в эпоху Чуньцю. В конце III в. до н.э. лоуфани попали под власть сюнну, появившихся в Ордосе в период 206-202 гг. до н.э. (см. подробнее Миняев, 1990); однако не оставили своих прежних кочевий, так как зафиксированы здесь и столетие спустя. Такое предположение хорошо объясняет проявление в памятниках Ордоса сюннуских традиций и наличие сюннуских изделий при сохранении в погребальном обряде обычаев скифской эпохи.
|