Ю.А. Заднепровский
Некоторые проблемы методики археологического изучения ранних кочевников Средней Азии.
1. Важнейшей и, пожалуй, даже первоочередной задачей в изучении археологических памятников кочевого населения Средней Азии древнего периода является систематизация и введение в научный оборот огромного материала, накопленного за всё время исследования. Без создания общедоступного источниковедческого фонда, удовлетворяющего современным требованиям, дальнейшее продвижение в этой отрасли среднеазиатской археологии уже становится невозможным или во всяком случае сильно ограничено. При ознакомлении с последними публикациями раскопанных памятников Ферганы, Семиречья и Памира сталкиваемся со сложной дилеммой: полноте и объективности публикации противостоят реальные издательские возможности. Но и не только это. Необходимы согласованные поиски решения задачи, и, в частности, определение окончательных вариантов изданий и выработка унифицированного подхода с использованием методов формализации.
2. Не менее важна задача группировки и разработки классификации погребальных памятников — основного источника изучения ранних кочевников. На практике пока ещё не проверены возможности, заключённые в системном подходе, при котором: а) объединяются и анализируются синхронные памятники обширных территорий Средней Азии и Казахстана и б) диахронно рассматриваются памятники одного региона значительного хронологического периода. Конечной целью должно быть выделение археологических культур и их локальных вариантов, установление ареалов и характерных признаков. Многое зависит от широкого применения методов картографирования и количественных методов.
(11/12)
3. В решении вопросов хронологии необходимо дальнейшее совершенствование и уточнение традиционных приёмов датировки, создание самостоятельной среднеазиатской хронологической шкалы, основанной на анализе ведущих категорий инвентаря, а также усовершенствование приёма относительной хронологии путём сопоставления отдельных памятников с археологическими культурами. Только после определения положения изучаемых культур в пространстве и во времени создаются условия для их использования в качестве исторических источников. На этой стадии исключительное значение приобретают модели, аналогии и теоретические положения этнографии.
4. Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана по уровню развития хозяйства, общественного строя и культуры, очевидно, находят определённые соответствия в индейских племенах Северной Америки. Эти племена хорошо изучены и, в частности, выделены основные признаки племени и союза племён (труды Л. Моргана; Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»; Ю. Аверкиева «Индейцы Северной Америки», 1974, где дан обстоятельный анализ проблемы и современной литературы вопроса). Среди этих признаков отметим те, которые могут быть прослежены на археологических материалах: 1) владение определённой территорией; 2) наличие самобытной культуры; 3) своеобразие религиозных верований; 4) наличие обособленных кладбищ — очень важный для наших целей признак. По этнографическим данным племя и племенной союз представляют собой прежде всего культурную общность. Одновременно они являются и высшей формой социальной организации общества и в то же время этнической (племенной) общностью, так как характеризуются наличием особого языка (диалекта). Следовательно, племя и союз племён представляют собой
(12/13)
сложную этно-социально-культурную общность людей, обитавших в определённое время на определённой территории. Ряд важных признаков племени может быть выявлен методами археологии.
5. Изучение социального строя ранних кочевников нельзя проводить на материалах небольшого района и нельзя сводить только к поискам доказательств, порой имеющих весьма относительное значение, наличия имущественного и социального расслоения (не всегда к тому же адекватно отражённого в погребальных памятниках) или ограничиваться констатацией трёх-четырёхчленной социальной структуры общества. Необходимо предпринять попытки исследования племенной структуры и выделения родо-племенных ареалов путём сравнительно-типологического изучения и картографирования археологических культур и их локальных вариантов на основе классификаций разного масштаба как региональных в пределах больших территорий и в границах Средней Азии и Казахстана в целом (первый опыт — Заднепровский, 1975), так и микрорайонирования (примером может служить классификация памятников южных районов Ошской области — Заднепровский, 1960).
6. Дальнейшее изучение культуры следует проводить уже в границах выделенных археологических культур и их локальных вариантов — общеплеменных общностей, обращая внимание на выявление специфических особенностей, позволяющих разграничивать их. При этом возникает сложный вопрос о выявлении признаков, которые могут служить показателем этнической (племенной) принадлежности. Однако на современном уровне исследований следует учитывать всю доступную совокупность признаков. В этой связи необходимо специально рассмотреть вопрос о поливариантности обрядов погребений и погребальных сооружений. Возникает необходимость всестороннего изучения эволюции религиозных представлений, отражён-
(13/14)
ных в археологических материалах, что может быть осуществлено только с привлечением данных всего Евразийского пояса степей. И, наконец, особую задачу составляет выявление общих черт культуры ранних кочевников Средней Азии и Казахстана на разных исторических этапах, обусловленных своеобразием способа хозяйства и образа жизни, подобно тому, как это было сделано по этнографическим материалам казахов в известной работе Л.П. Потапова, 1949.
7. На следующем этапе исследования археологические культуры — «племена» должны быть сопоставлены с известными в письменных источниках. Методика подобных отождествлений недостаточно ещё разработана, во вполне очевидно, что для решения проблем этнической атрибуции исключительно важное значение имеют факты наличия или отсутствия генетической преемственности археологических культур в изучаемом регионе и установление последовательной смены здесь культур и выявление при этом таких, которые могут указывать на смену или появление нового населения. В качестве примера можно сослаться на этнические сопоставления археологических памятников Семиречья, предложенные в виде рабочей гипотезы (Заднепровский, 1968, 1971, 1975). Конечным итогом должно явиться установление закономерностей исторического развития ранних кочевников Средней Азии и Казахстана в целом и определение их роли в исторических процессах на рассматриваемой территории.
|