А.В. Субботин
Нелинейный характер развития тагарской культуры
(по материалам монографически раскопанных могильников).
// СПб: ИИМК РАН. 2014. 154 с. ISBN 978-5-91852-111-3
См. также страницу и файл на сайте ИИМК.
Оглавление
Введение. — 5
Глава 1. Принятые в литературе критерии периодизации и хронологии тагарских древностей. — 11
Глава 2. Монографически раскопанные могильники как основа изучения хронологии и периодизации тагарской культуры. — 31
Глава 3. Массовые категории тагарского инвентаря. — 41
Глава 4. Результаты машинной обработки и анализ полученных данных. — 56
Глава 5. Динамика тагарской культуры (по итогам проведенного исследования). — 71
Заключение. — 77
[ Таблицы 1-68. ] — 79-145
Литература. — 146
Список сокращений. — 152
Conclusion. — 153
(/3)
От редактора. ^
Феномен тагарской культуры заключается в обилии фактического материала (это сотни могильников и тысячи случайно найденных предметов), её довольно узкой локализации (долина Среднего Енисея, Минусинская котловина) и как будто высокой степени, а на самом деле — видимости изученности, выражением чего является достаточно дробная, существующая в различных вариантах периодизация. С этих очевидных и известных всем специалистам положений начинается книга А.В. Субботина. Этим же она, по сути дела, и кончается, но только уже на гораздо более высоком качественном уровне проведённых исследований и наблюдений. В основной части монографии располагаются оценка и выборка источника, критика современного состояния периодизации и хронологии тагарской культуры, тщательнейшим образом проведённый типологический и статистический анализ выделенных наиболее значимых массовых серий предметов тагарской культуры. Основной «козырь» данной работы — удачное и весьма продуманное применение для анализа этого массового материала методов корреляции и математической статистики, что подробнейшим образом иллюстрировано в многочисленных таблицах, представляющих особую, очень важную составляющую проведённого исследования.
История появления этой работы не совсем обычна. Она была написана и завершена более десяти лет назад; в 2001 году успешно защищена как кандидатская диссертация (Субботин, 2001). Казалось бы, за прошедшее время многое могло измениться, как в плане накопления новых археологических материалов, так и с точки зрения их культурно-исторической интерпретации. Однако это не так. Наши представления об основных закономерностях развития тагарской культуры и используемые при этом приёмы классификации и типологии вещественного материала до сих пор остаются на том же уровне. Более того, существующие сейчас разночтения по поводу хронологии тагарской культуры в целом и датировка отдельных составляющих её этапов (одни исследователи относят начало её формирования к IX-VIII вв. до н.э., иногда даже к рубежу X-IX в. до н.э.; другие проводят верхнюю границу существования сарагашенского — не последнего! — этапа на уровне I в. н.э.) чрезвычайно удлинили общий период её бытования и как бы отодвинули на второй план самое необходимое — задачи конкретно-типологического анализа вещественного фонда культуры, которые во многом так и остались не разрешёнными. При этом в сферу внимания исследователей попадали, в первую очередь, как наиболее дискуссионные, памятники раннего и позднего этапов развития культуры, в то время как «срединный», то есть то, что принято называть «классическим», период её существования, так или иначе оставался наименее изученным. Анализу именно этого материала посвящена монография А.В. Субботина, что, несмотря на прошедшие годы, определяет её научное значение и актуальность.
Выбор как основного объекта исследования не изделий тагарской культуры вообще (количество таких находок в большинстве своём исчисляется тысячами), а материалов монографически раскопанных могильников, методически точен и безусловно является перспективным для такого рода исследований. Именно здесь трансформация типов, их взаимовстречаемость и корреляция с особенностями погребального обряда прослеживаются наиболее доказательно и ощутимо. Другое дело, что таких монографически исследованных могильников оказалось очень немного и большинство из них находятся на крайнем северо-западе Минусинской котловины, за пределами основного ареала тагарской культуры. Отсюда же происходит и основной массив проанализи-
(3/4)
рованных в работе и сведенных в некое статистическое целое бронзовых изделий, культурно-исторический контекст концентрации которых именно в этом районе пока не имеет внятного объяснения.
Насколько можно распространить созданную А.В. Субботиным систему типологического развития отдельных категорий сопроводительного инвентаря на всю тагарскую культуру, сказать трудно. В первую очередь, это упирается в относительную хронологию памятников степной и лесостепной зоны распространения тагарской культуры; однако материалы, приведённые автором из степной зоны, главным образом из южных районов Хакасии, как будто подтверждают сравнительно-типологические разработки автора. Безусловную научную ценность представляют выводы об отсутствии чётких хронологических рубежей между выделенными этапами, о дискретном характере распространения новаций, о том, что процессы типогенеза происходили во взаимодействии, но в пределах отдельных микрорайонов (котловин), чем объясняется сосуществование как консервативных, так и «опережающих» признаков в оформлении одних и тех же предметов. Нечто подобное мы наблюдаем в культурогенезе населения соседнего Горного Алтая.
В целом по своему значению монография А.В. Субботина занимает своеобразное «промежуточное» положение. С одной стороны, написанная на материалах конца 90-х годов она, конечно, не учитывает всего многообразия имеющихся источников, хотя и сейчас, с окончанием работ крупных новостроечных экспедиций, монографически исследованных могильников этого времени известно очень немного. С другой стороны, по используемой методике исследований, граничащей с точностью математического анализа и убедительно демонстрирующей возможности перехода от выделения признаков отдельно взятого предмета к широким культурно-историческим обобщениям, она опережает (во всяком случае, для археологов Южной Сибири) и наше время. В этом качестве данная работа может служить ориентиром для будущих исследований в этом направлении. В частности, анализа наиболее массового материала тагарской культуры — керамики. Поэтому имеются все основания полагать, что книга А.В. Субботина «Динамика развитой тагарской культуры» будет интересной и полезной как для археологов-сибиреведов, так и более широкого круга специалистов, использующих в своих исследованиях методы точных и естественных наук.
Д.Г. Савинов
|