Т.М. Потёмкина
О терминологии и отличительных чертах некоторых видов раннесредневекового клинкового оружия.
// Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб: 1998. С. 289-290.
До недавнего времени многие исследователи отмечали отсутствие единообразия в терминологии, недифференцированный подход к различным видам средневекового рубяще-колющего оружия, что препятствует адекватному восприятию материала, затушевывает принципиальные моменты (Плотников, 1981, с. 163; Соловьёв, 1985, с. 147).
Для ряда исследователей почти нет различий между мечом и палашом, не всегда четко определяется и сабля. В археологической литературе можно встретить «термины»: однолезвийные мечи-палаши (Полесских, 1968, с. 200), сабля-палаш (Рунич, 1977, с. 253), сабля-меч (Корзухина, 1950, с. 80) и даже двулезвийный меч-сабля (Плетнёва, 1967, с. 158). Хотя необходимо отметить, что часть авторов чётко разграничивает понятия меч, палаш, сабля.
В энциклопедических толковых словарях эти термины, как правило, трактуются однозначно: меч — обоюдоострый прямой клинок; палаш — прямой длинный широкий однолезвийный (к концу обоюдоострый) клинок: сабля — длинный однолезвийный изогнутый клинок с остриём. Казалось бы, даны ясные определения клинкового оружия. Но в «Археологическом словаре» У. Брея и Д. Трампа находим такое определение сабли: «Мечи, заострённые с одной стороны, встречаются редко, они называются саблями» (1990, с. 156).
Чем же всё-таки сабли отличаются от других видов рубяще-колющего клинкового оружия? И почему возникла неточность в употреблении терминов в археологической литературе? Возможно, дело в том, что нет однозначного названия однолезвийного клинка, от которого, по мнению большинства археологов, произошла сабля. Такие клинки у многих исследователей получили условное наименование однолезвийный меч, что не противоречило их главной функции — нанесению рубящего удара. Однако в 1946 г. Б.А. Рыбаков в своём докладе подобное оружие назвал палаш, на что обратила внимание Г.Ф. Корзухина (1950, с. 82, ссылка 3). Этот термин стали употреблять некоторые археологи (Н.Я. Мерперт, Ю.С. Худяков, А.И. Соловьёв, Е.И. Деревянко, Ю.А. Плотников и др.).
Важнейшим вопросом в раннесредневековом оружиеведении явля-
(289/290)
ется выяснение отличительных черт сабли от однолезвийного меча. Ряд археологов полагает, что главное отличие сабли — наличие, пусть даже незначительной, кривизны полосы. Однако Ю.С. Худяков, Е.И. Деревянко, Б.Б. Овчинникова, А.В. Циркин, Ю.А. Плотников и С.А. Плетнёва считают, что клинок сабли мог быть прямым. Более того, некоторые из них полагают, что прямой клинок сабли мог сочетаться с прямой рукоятью (Плетнёва, 1990, с. 43; Циркин, 1987, с. 163). В чем же отличие подобной сабли от однолезвийного меча? Ответ, как нам кажется, следует искать в принципиальной разнице характера удара сабли и меча. Сабельный удар, как известно, скользящий, режуще-секущий и захватывающий бо́льшую площадь, чем удар меча (Мерперт, 1955, с. 152-154; Кирпичников, 1966, с. 62; Деревянко, 1987, с. 45; Соловьёв, 1985, с. 151-153). Кроме того, особенность удара сабли состоит в том, что позволяет обе его фазы (поражение и извлечение) производить в один приём (Соловьёв, 1985, с. 152). Поэтому, по-видимому, прав А.И. Соловьёв, который относит к саблям всё оружие, позволяющее проводить одноактно обе фазы (Соловьёв, 1987, с. 65). Таким образом, оружие с прямым клинком и рукоятью, находящейся в плоскости этого клинка, нельзя называть саблей.
|