главная страница / библиотека / обновления библиотеки / оглавление книги
Б.А. ЛитвинскийКангюйско-сарматский фарн(к историко-культурным связям племён южной России и Средней Азии).// Душанбе: «Дониш». 1968. 120 с. + 6 табл.
I. Зооморфные ручки.
Среднеазиатские керамические сосуды с зооморфными ручками привлекают внимание учёных уже с конца XIX в. П.С. Уварова писала об одном сосуде из коллекции Туркестанского музея (в Ташкенте): «сосудец, оттуда же, из красной глины в виде удлинённой кружки с звериной (бараньей) скифскою ручкою, напоминающей золотые сосуды, имеющиеся в Императорском Эрмитаже в Петербурге и в собрании гр. А.С. Уварова». [1]
При раскопках могильников и поселений на территории Ташкентской области были сделаны многочисленные находки керамики первой половины I тысячелетия н.э. с зооморфными ручками. Позже выяснилось, что ареал распространения этой керамики не ограничивается Ташкентской областью, а включает все районы по среднему течению Сыр-Дарьи, [2] в том числе и отроги Кураминского хребта, расположенные на территории Таджикистана. [3]
Вне основного ареала можно отметить лишь немногочисленные находки такой керамики — например, в Южном Таджикистане, [4] Южном Узбекистане, [5] а также в Южной Фергане (Исфаринский район), [6] и в Чуйской долине, [7] что, как правильно ука-
зал С.C. Copoкин, связано с кочевническими передвижениями рубежа н.э. [8]
Подавляющее большинство зооморфных ручек среднеазиатской керамики воспроизводят барана; встречаются также изображения козла, [9] вепря, собаки (лисы, волка?), барса иди тигра, лошади и др. Характерной иконографической особенностью является то, что фигурка животного посажена вертикально (головой вверх) и обращена головой к стенке сосуда. [10]
Восточный Туркестан также даёт серию сосудов с зооморфными ручками, но характер художественного образа здесь совсем иной — это настоящие, реалистически выполненные скульптурные фигурки, среди которых преобладают изображения хищника кошачьей породы, лошади, орлиноголового коневидного гри- фона, обезьяны. [11] При наших раскопках в Яване, на территории Северной Бактрии, найдено большое число сосудов III-IV вв. с ручками, изображающими головы быка, собаки и человека; лицевая часть таких ручек расположена параллельно сосуду или под углом к нему. Не исключено, что появление зооморфных ручек на этой территории связано с влиянием керамики, проникавшей сюда из областей по средней Сыр-Дарье. Однако это иной, хотя и близкий, культурный круг; с зооморфными ручками Восточного Туркестана и Бактрии связаны иные верования, рассмотрение которых выходит за рамки данной работы.
Необходимо также оговорить, что зооморфные ручки среднеазиатской и сарматской керамики первых веков н.э. не имеют, по нашему мнению, прямой преемственной связи с зооморфными ручками (в частности, в виде барана) на керамике из комплексов эпохи поздней бронзы, происходящих с территории Ирана. [12]
У сарматов Поволжья керамика с зооморфными ручками появляется с I в. до н.э. (известен лишь один экземпляр II в. до н.э.); по-видимому, несколько позже она распространяется в Крыму и на Кубани. [13] При этом животные на зооморфных ручках Поволжья, Северного Прикаспия и Украины чрезвычайно схематичны, тогда как в Центральном Предкавказье, Прикубанье, на Керченском полуострове и в Придонье известны и реалистические зооморфные ручки, наряду со стилизованными. [14] Сосуды с зооморфными ручками встречаются и в аланское время. [15]
Зооморфные ручки сарматской керамики воспроизводят барана, кабана, свинью, лошадь, собаку, птицу, грызуна (?) и некоторых других животных. [16] При этом в существующей литературе нет данных о количественном соотношении изображений. Как любезно сообщил мне К.Ф. Смирнов, изображения барана безусловно преобладают. Значительная группа керамики содержит ручки в виде вепря; изображение других животных встречается значительно реже. Кувшины с ручками в виде вепря в большом числе встречены в районе Керчи и её окрестностях, воспроизведений других животных в этих районах нет вовсе. Было высказано мнение, что это строго локальная группа керамики, связанная с Боспором, [17] однако новые находки показали, что такой тип керамики был распространён и по всему Северному Кавказу. [18]
По поводу интерпретации зооморфных ручек высказано два мнения. Одно из них, принадлежащее К.М. Скалон, сводится к тому, что ручки в виде барана являются «художественным образом барана — охранителя кувшина». Скалон считает, что образ барана играл значительную роль в верованиях сарматов: первоначально культ барана был связан с тотемическими представлениями, которые в сарматское время переосмысливаются, на них наслаиваются новые — космические — представления. «Но и эти представления, — пишет К.М. Скалон, — в сарматское время имели за собой уже долгую истории и начинали изживаться». Таким образом, согласно этой концепции, зооморфная ручка с изображением барана является магическим оберегом сосуда и его содержимого. В этой связи приводится дагестанская поговорка: «сосуд без ручки надо закрывать, а в сосуд с ручкой шайтан не войдёт», также указывается на некоторые пережитки культа барана на Кавказе. Эти соображения К.М. Скалон распространяет и на другие виды сарматских зооморфных ручек. [19]
Гипотеза К.М. Скалон получила широкое распространение в литературе. Её полностью восприняла Е.Г. Кастанаян, в работе которой приведён большой материал из городов Боспора, [20] и многие другие исследователи. К среднеазиатскому материалу её приложил, в частности, М.Э. Воронец. [21] Ссылаясь на высказывания Н.Я. Марра, Г.В. Григорьев также утверждал, что зооморфные ручки керамики Каунчи и имеющиеся на них изображения рогов и розеток знаменуют замену тотема — животного космическим тотемом — солнцем. [22]
В 1961 г. В.Б. Виноградов привёл много дополнительных данных о распространении и иконографии этих изображений и выступил с критикой концепции К.М. Скалон. Предпосылкой появления интересующих нас объектов на керамике он считает, с одной стороны, зооморфные ручки на золотых сосудах причерноморского производства, найденных в богатых сарматских погребениях, [22a] с другой — алебастровые туалетные сосудики с ручкой в виде лежащего зверя. Последние, с точки зрения иконографии, очень близки зооморфным ручкам на сарматской керамике. Поэтому, по мнению В.Б. Виноградова, именно в Предкавказье и Придонье, где имелась сильная традиция изображения животных в торевтике, появились реалистические зооморфные ручки. «У племён, населявших Предкавказье и При- донье, к началу н.э. в результате общего повышения культурного уровня и тесных связей с высококультурными античными городами появилось стремление удовлетворить возросшие эстетические вкусы. Именно поэтому рождается... аристократический ювелирный стиль, явившийся предпосылкой к появлению зооморфной керамики, которая изготовлялась в подражание драгоценным металлическим сосудам». Относительно поволжских сосудов с сильно стилизованными ручками В.Б. Вииоградов высказал предположение, что они могут являться подражанием зооморфной керамике Предкавказья и Придонья. Отсюда делается вывод, что «...зооморфные изображения на сарматской керамике могли скорее иметь декоративное, нежели культовое назначение». Впрочем, «...не исключено, что сарматские племена вкладывали в них в каких-то конкретных случаях и какой-то магический смысл». [23]
Исследование В.Б. Виноградова несомненно является важным шагом в разработке иконографической стороны проблемы. [24] Следует, однако, иметь в виду, что В.Б. Виноградов не учитывал среднеазиатскую керамику, [25] содержащую большую группу реалистических изображений. Что же касается вопроса о назначении зооморфных ручек, то тезис о их чисто декоративном смысле отнюдь не был доказан Е.В.[В.Б.]Виноградовым; легко заметить, что он не исключает и магическую, охранительную роль зооморфных ручек.
Разумеется, такие ручки были и декоративным элементом керамики. Но почему на огромной территории — от Северного Причерноморья до Сыр-Дарьи — они воспроизводят прежде всего образы барана и нескольких других животных? Иногда отвечают на это, что овцы и кони играли большую роль в скотоводстве всех этих племён. Однако, как нам представляется, эти специфические изображения нельзя рассматривать как прямое отражение состава стада. Воспроизведения домашних животных на керамике связаны с хозяйственной жизнью сарматских и среднеазиатских племён не непосредственно, а через сложную систему идеологических, в частности религиозных представлений.
Никто из исследователей не пытался до сих пор установить, какое место в верованиях сарматов и среднесырдарьинских племен мог занимать образ барана или других изображённых на ручках животных и выяснить, с какими религиозными представлениями этот образ мог ассоциироваться. Для нас особое значение в данном случае имеет образ барана — среднеазиатский материал связан прежде всего с этим образом.
[1] [П.С.] Уварова. Туркестанский музей в Ташкенте. «Тр. седьмого археологического съезда в Ярославле» (1887), Т. II. М., 1891 (Прибавление VI к статье «Областные музеи»), стр. 322 и рис. 3.[2] OAK за 1882-1888 гг. СПб., 1891, стр. CXCIII-LXCIX; Г.В. Григорьев. Отчёт об археологической разведке в Янгиюльском районе УзССР в 1934 г. Ташкент, 1935, стр. 16, 38-39, рис. 16; A. Strelkoff. Iran und the pre-islamiс art of West Turkistan. SPA, vol. 1. Bd. A.U. Pope. London — New-York, 1938, fig. 117, p. 450; Н.Э. Воронец. Археологические исследования 1937-1939 гг. в УзССР. ВДИ, 1940, № 3-4, стр. 335;
|
главная страница / библиотека / обновления библиотеки / оглавление книги