В.Г. Карцов
Материалы к археологии Красноярского района.
Описание коллекций и материалов Музея [Приенисейского края].
// Красноярск: 1929. 58 с., вкл.
Содержание.
I. Материалы к археологической карте Красноярского района. — 5
Городища: Змеиное, Ладейское, Ермолаевское, Частоостровское — 5.
Стоянки: Майская, Базайская, Перевозинская — 6; Ладейская, Долговая, Берёзовская, Няша, у д. Ермолаевой, под Ермолаевским городищем, Есаульская — 7; Додоновская, Бирюсинская, Караулинская, Усть-Собакинская, Афонтова гора — 8; по ключу Гремячему, Бугачевская — 9; Качинская, Нанжульская, Караульного лога, Кладбищенского лога, Военного городка, Худоноговская, Частоостровская I, Частоостровская II, Барабановская — 10.
Пещеры: Бирюсинские, Караулинские, за «Дачным посёлком», у ключа Роева, Такмак, Базайские — 11; Торгашинские — 12.
Курганы — 12-13; Отдельные погребения — 13-14; Писаницы — 14; Отдельные случайные находки — 14-15; Отдельные находки костей четвертичной фауны — 15-16.
II. Несколько слов о памятниках каменного периода. — 19
III. Общий обзор памятников металлического периода. — 20
IV. Красноярская палеометаллическая и ранне-неометаллическая культура. — 22
Общий обзор — 22; Изделия из камня: Отбойники, подкладыши, камни подготовленные для обработки, нуклеусы, lames, кайла — 27; клинья, топоры, долота и тёсла — 28; резцы, молоты, песты, тёрки, жернова, полировальные камни — 29; точильные бруски, так наз. «булавы», кибасы, наконечники стрел — 30; остроконечники — 34; скребки — 34; ножи, шилья, плиты неизвестного назначения — 35; так наз. «литейные формы», штампы для нанесения орнамента на керамике, украшения, произведения искусства — 36. Изделия из бронзы — 36; кельты, ножи, остроконечники, игольники — 37; предметы украшения; керамика — 38.
V. Культуры средней поры неометаллической эпохи. — 40
Общий обзор — 40; кинжалы, ножи — 43; наконечники стрел, удила, булавки, иглы, застёжки, предметы украшения — 44; керамика — 45.
VI. Поздне-неометаллические культуры. — 46
Общий обзор — 46; наконечники стрел — 48; меч, кинжалы, ножи, тёсла, сошники, жернова, шилья — 50; пряслица, предметы убранства лошади, вилочки, украшения — 51; керамика — 52.
Résumé. — 53
Литература. — 54
Географический указатель к карте. — 56
Сокращения в тексте. — 56
Указатель к таблицам. — 57
От издателя. ^
Настоящая работа В.Г. КАРЦОВА, издаваемая музеем и являющаяся, главным образом, описанием его коллекций, служит как бы продолжением серии подобных работ, издававшихся ранее Средне-Сибирским Гос. Географическим Об-вом в то время, когда музей находился при нём. Хранящиеся в музее многочисленные коллекции имеют чрезвычайный интерес и значение для изучения прошлого края. По Марксу (Капитал, том I, глава 5): «Такую же важность, как строение остатков костей имеет для изучения исчезнувших животных видов, остатки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд». В другом месте «Капитала» Маркс, касаясь истории техники, пишет: «Всякая, даже история религий, абстрагирующая от этой материальной основы, некритична».
Археология и является как раз наукой, всецело базирующейся на технике прошлого и изучающей как её, так и развивающиеся на её основе все общественные формации. Понимание развития как материальной, так и духовной культуры без неё немыслимо.
Эволюция общественных форм, происхождение и эволюция верований легко могут быть объяснены со вскрытием двигающих их факторов, как раз изучаемых археологией, почему сейчас этой науке и должно отводиться и отводится видное место, всё более и более повышается к ней интерес масс.
Например, такие ударные моменты культпросветработы, как антирелигиозная пропаганда, тесно переплетаются с выводами археологии, являющимися в результате кропотливой научной работы как кабинетной, так и полевой.
Настоящее издание, являющееся, правда, в некоторых своих частях узкоспециальной работой, также вполне может быть использовано и широким, в известной мере подготовленным, читателем, интересующимся прошлым края. В этом отношении интересны предпосланные описаниям коллекций общие обзоры культур.
Первая часть работы — «Материалы к археологической карте района», является результатом работы по учёту археологических памятников. Она является интересной для низовых краеведческих организаций и отдельных лиц. ведущих эту работу, служа как бы наглядным образцом описания тех или иных видов памятников, иллюстрируя, таким образом, соответствующие схемы. 1)
1) Ауэрбах и Сосновский. Краткая программа для сбора сведений по археологии.
(/1)
Предисловие. ^
Красноярский район, чрезвычайно богатый самыми разнообразными археологическими памятниками, в то же время является сравнительно весьма слабо изученным. Расширяющаяся здесь долина Енисея с лесостепными ландшафтами, замыкается с юга горами, как бы прорезываемыми этой рекой и сжимающими её в своих гранитных тисках, покрытыми трудно проходимой тайгой. Западная часть района — долина реки Малого Кемчуга является также малодоступной благодаря той же тайге и болотам. Правобережная долина Енисея с востока ограничивается горами, подступающими опять к самой реке уже ниже с. Есаульского.
Лесостепная полоса по левому берегу, правда, простирается на север и за пределами района, но и там всё более и более теснится тайгой. Таким образом, естественно, что уже в силу чисто географических условий, этот небольшой, но удобный участок земли, окружённый кольцом леса и гор, центральная часть современного Красноярского района, с древнейшего времени являлся местом наиболее густо заселённым.
Естественное ограждение это, препятствовавшее массовому проникновению чуждых народов извне, создавало прекрасные условия для спокойного созревания культуры. Эти же условия являются основной причиной такого пышного развития культуры и в соседней Минусинской котловине, только она, по своим размерам, является значительно более крупной, а благодаря значительно лучшим климатическим условиям и более благоприятной для человека в смысле ускорения темпа его культурного развития.
Но указанная для обеих этих культурных областей замкнутость и отграниченность не является абсолютной. Минусинская котловина отграничена, но не отрезана от всей Средней Азии, являющейся дорогой целого ряда кочевых племён, воспринимавших и переносивших с покон веков достижения культурных центров Евразии. По горным тропам и узким долинам рек минусинцы всегда могли быть и были связаны с остальным человечеством.
Положение Красноярской культурной области в этом отношении уже много хуже. Находясь значительно севернее, отстоя совершенно в стороне от мировых артерий культуры, затерявшись среди гор и лесов, она являлась как-бы отрезанной, а отсюда должна была быть и была значительно более отсталой, воспринимая новинки мировой культуры, если можно так выразиться, уже из вторых рук.
По сжатому на значительном протяжении тайгой и горами Енисею проникали, правда, с трудом и мало, но проникали культурные влияния с юга. Но по тому же Енисею и его правобережным притокам шли влияния и с северо-востока, с Ангары и Байкала. Имея свою местную основу под перекрёстным влиянием, главным образом, этих двух лучей и развивались культуры Красноярска.
До сих пор в смысле их изучения было сделано очень мало. Все почти исследователи, работавшие в Приенисейском крае, устремляли своё внимание на наиболее богатый и эффектный в археологическом отношении Минусинский округ, захватывая Красноярские памятники только случайно и мимоходом.
Раскопка здесь нескольких курганов Адриановым. Проскуряковым, Урусовым и др., раскопка стоянки у р. Базаихи Савенковым и раскопки пещер Еленевым, являются, можно сказать, почти исчерпывающим перечнем исследований дореволюционного времени. Я не говорю, конечно, о памятниках палеолитических, как. скажем, стоянка Афонтовой горы, привлекших внимание сравнительно уже давно.
Кроме этих раскопок, носивших, как я уже сказал, в значительной мере случайный характер, памятники обследовались только внешне, с них собирался огромный подъёмный материал и этим всё ограничивалось (Савенков, Ермолаев, Мергарт и др.).
Только за последние годы здесь начались систематические работы и в первую очередь работы в области чисто каменных культур (исследования Н.К. Ауэрбах, В.И. Громова, Г.П. Сосновского на Афонтовой горе, Перовозинской стоянке, у Военного городка, на стоянке у р. Бугач, на Бирюсинской стоянке), давшие возможность классифицировать их.
|