Э.Д. Фролов
Русская наука об античности.
Историографические очерки.
[ аннотация: ]
Книга известного петербургского историка, профессора СПбГУ Э.Д. Фролова посвящена становлению и развитию отечественного антиковедения. История русской науки об античности прослеживается автором от самых первых её шагов в допетровской Руси до наших дней. Важнейшее место в книге отводится Петербургской исторической школе и её виднейшим представителям — М.С. Куторге, Ф.Ф. Соколову, В.В. Латышеву, С.А. Жебелёву, М.И. Ростовцеву и др. Особый интерес представляют собой основанные на личных впечатлениях и воспоминаниях автора портреты выдающихся антиковедов советской эпохи — С.И. Ковалёва, С.Я. Лурье, А.И. Доватура, К.М. Колобовой.
Огромное количество используемого материала (архивных сведений, мемуаров, собственно научных трудов упоминаемых в книге ученых и др.), а также отличный литературный язык и недюжинная эрудиция автора делают книгу Э.Д. Фролова не только полезным, но и увлекательным чтением для всех, кому дороги традиции отечественной культуры.
Издание адресовано студентам и преподавателям гуманитарных факультетов университетов, а также всем интересующимся историей русской гуманитарной науки.
Содержание
Светлой памяти своих учителей —
профессоров С.И. Ковалёва, К.М. Колобовой и А.И. Доватура —
посвящает автор эту книгу.
Предисловие к первому изданию. — 6
Часть I. Становление русского антиковедения (от древнейших предпосылок до формирования преемственных научных школ в середине XIX в.). — 13
Глава 1. Русское общество и античность в допетровское время (XI-XVII вв.). — 13
1. Исторические корни античной традиции на Руси. — 13
2. Сведения об античном мире в древней и средневековой Руси XI-XV вв. — 16
3. Рост знаний об античном мире в Московском государстве XVI-XVII вв. — 34
Глава 2. Начало изучения античности в России (XVIII век). — 49
1. Новые исторические и культурные условия (петровские преобразования и приобщение России к европейскому классицизму). — 49
2. Основание Академии наук и начало специальных занятий античностью (Г.З. Байер и его последователи). — 61
3. Антиковедные занятия в Петербургской Академии наук и Московском университете во 2-й половине XVIII в. — 88
4. Переводы екатерининского времени. — 105
Глава 3. Формирование преемственных научных школ в первые две трети XIX в. — 115
1. Русское общество и античность в первые десятилетия XIX в. Явление неоклассицизма (А.Н. Оленин и С.С. Уваров). — 115
2. Начало археологических изысканий в Северном Причерноморье. — 155
3. Академическая кафедра классической филологии. — 167
4. Университетская наука об античности. М.С. Куторга и его школа. — 172
Часть II. Русская наука классической древности в период своего расцвета (с 60-х гг. XIX в. до 1917 г.). — 205
Глава 4. Развитие главных антиковедных направлений в последней трети XIX в. — 205
1. Историко-филологическое направление. Ф.Ф. Соколов. — 205
2. Культурно-историческое направление. Ф.Г. Мищенко. В.И. Модестов. — 235
Глава 5. Историко-филологическое направление на рубеже XIX-XX вв. — 246
1. Старшее поколение «соколовцев». В.В. Латышев. — 248
2. Младшее поколение «соколовцев». С.А. Жебелёв. — 293
Глава 6. Культурно-историческое направление на рубеже XIX-XX вв. Ф.Ф. Зелинский. Э.Р. Штерн. Ю.А. Кулаковский. — 311
Глава 7. Социально-политическое направление на рубеже XIX-XX вв. В.П. Бузескул. Э.Д. Гримм. — 354
Глава 8. Социально-экономическое направление на рубеже XIX-XX вв. И.М. Гревс. М.И. Ростовцев. М.М. Хвостов. — 378
Часть III. Русское антиковедение в новейшее время (после 1917 г.). — 437
Глава 9. Общий обзор. Главные вехи развития и современное состояние. — 437
Глава 10. Портреты учителей. — 465
1. Сергей Иванович Ковалёв (1886-1960). — 466
2. Соломон Яковлевич Лурье (1891-1964). — 491
3. Аристид Иванович Доватур (1897-1982). — 516
4. Ксения Михайловна Колобова (1905-1977). — 541
Дополнение. К вопросу о французском влиянии на русскую науку об античности. — 561
Библиография. — 586
Список сокращений. — 589
Указатель имён и названий. — 592
[Фото-вклейка, 4 листа. — между стр. 560 и 561]
(/12)
Предисловие ко второму изданию. ^
Первое издание этой книги вышло в конце 1999 г. смехотворно малым тиражом — всего 400 экземпляров. Объясняя мне причину этого, одна из тогдашних управительниц Издательства Санкт-Петербургского государственного университета, где была опубликована книга, без обиняков указала мне на ущербность самой темы, которая для широкой публики, «для народа», не представляет никакого интереса. Мои попытки оспорить это утверждение, в частности ссылкою на то, что история русской науки об античности интегрально связана с историей русского классицизма, а этот последний был существенным элементом процесса модернизации и европеизации России в XVIII-XIX вв., никакого понимания не встретили. Результатом стало быстрое исчезновение книги из обращения. Теперь она практически недоступна ни специалистам, ни той самой широкой публике, которая, вопреки скептическим прогнозам, испытывает живейший интерес к судьбам русской классической культуры.
Хочу выразить здесь глубокую признательность директору и главному редактору Издательского Центра «Гуманитарная Академия» Ю.С. Довженко за согласие выпустить мою книгу вторым изданием. Для этого нового издания я сделал ряд дополнений: в главе 3 добавлен большой раздел о лидерах неоклассицизма в России А.Н. Оленине и С.С. Уварове, в главе 6 сильно расширен раздел о крупном, но незаслуженно забытом ученом Э.Р. Штерне, в конце книги помещён дополнительный очерк (не вписывавшийся в основное содержание) о французском влиянии на русское антиковедение.
Июнь 2006 г.
(/559)
Заключение.
Несколько общих суждений о судьбе русского антиковедения. ^
Сколь бы ни было сжатым приведённое выше обозрение последнего этапа в истории нашей науки (очерки об учителях, ввиду их вспомогательного значения, можно при этом не принимать во внимание), оно даёт основания говорить о несомненном возрождении антиковедных занятий в России в последние десятилетия. Это — утешительный факт, но о его значении необходимо судить, принимая во внимание более широкий исторический контекст — весь трёхвековой путь русского антиковедения. Ещё раз подчеркнём, сколь многим было обязано развитие в России этой гуманитарной отрасли общему процессу европеизации и привитию культуры классицизма. Вместе с тем надо отдавать себе отчёт в верхушечности этой культуры, в её очевидной официальной заданности в старой России. Решающую и вместе с тем роковую роль в этом плане сыграла отрицательная реакция демократически настроенных слоёв русского общества на политику принудительного классицизма.
Своей кульминации эта реакция достигла в период социалистической революции, приведшей к уничтожению социальной среды и самых традиций классицизма, а вместе с тем и к низведению антиковедения в России до положения всего лишь одной и не самой главной гуманитарной дисциплины. Нельзя не считаться и с тем, что новая европеизация России (если таковая состоится) не сможет уже привести к воссозданию культуры, образования и науки классицизма, потому что и на Западе, в силу идущей усиленными темпами технизации, эта культура давно уже перестала быть заглавной, хотя и не опустилась до такого низкого уровня, как у нас.
Тем не менее ситуация с нашей наукой, как показывает опыт последних лет, не безнадёжна: она обрела новую и, может быть, более естественную опору в поддержке сопредельных гуманитарных наук, в первую очередь философии, социологии, политологии, для которых интересен и поучителен опыт классической
(559/560)
древности. В этой связи достаточно будет указать на такие проблемы новейшего антиковедения, важные и актуальные и для современного политического развития, как формирование гражданского общества и особенности демократии в греко-римском мире, как духовный опыт античности, включая вечную тему борения и взаимопроникновения разума и веры, философии и религии, с их реальным или мнимым синтезом в христианстве.
Другой важной опорой, помимо потребностей компаративного социологического анализа, по-прежнему остается культура — европейская культура высокого уровня, поскольку она не собирается совершенно сдавать своих позиций перед накипью китча. Пока сохраняются сокровищницы названной высокой культуры — библиотеки, музеи, театры и филармонии академического типа, можно быть уверенными, что знания об античном прошлом, равно как и носители их, не останутся невостребованными в этом мире.
наверх
|