главная страница / библиотека / обновления библиотеки

Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Краткие тезисы докладов на конференции. Ноябрь 1975 г. Л.: 1975.А.В. Давыдова

О классификации памятников хунну.

// Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л.: 1975. С. 34-35.

 

1. Первая классификация памятников хунну была создана Ю.Д. Талько-Гринцевичем (1928), который, располагая материалом раскопанных им могильников (Ильмовая Паль, Дырестуйский могильник и др.), разделил их на погребения в срубах и погребения в гробах, положив, таким образом, в основу деления тип внутримогильного сооружения.

 

2. В дальнейшем Г.П. Сосновский (1935, 1946), назвав выделенные Ю.Д. Талько-Гринцевичем группы — суджинской (погребения в срубах) и дырестуйской (погребения в гробах), отметил как их культурное единство, так и отличив друг от друга (топография местоположения). Причину возникновения разных типов погребальных сооружений у представителей одной культуры он видел в их хронологическом различии, датируя суджинскую группу памятников — I в. н.э., дырестуйскую — I в. до н.э.

 

3. Хронологической основы для классификации хуннских памятников придерживается и Л.Р. Кызласов (1969), который разделил их на два этапа: «... дэрестуйский (II-I вв.до н.э., памятники — Иволгинское городище и его могильник, Дэрестуйский могильник, дом Ли Лана [Ли Лина] и др.) и Суджинский (I в. до н.э. — I в. н.э.), могильники Ноин-Ула, Суджинский в Ильмовой Пади, Бурдун, Наймаа-Толгой и др.)».

 

4. Но хронологическая основа классификации хуннских археологических памятников, принятая исследователями, не может объяснить причины возникновения двух типов могильников у хунну (разницы в топографии их местоположения, различия в намогильных и внутри-

(34/35)

могильных сооружениях), тем более, что такое деление приводит к парадоксальному положению: основной массив кочевого, в целом общества появляется позднее той его части, которая связана с осёдлым населением (Иволгинское городище) и которая, несмотря на всё своё значение, всё же была не решающей, второстепенной, что, очевидно, противоречит всему ходу исторического развития общества хунну.

 

5. Культура хунну, представленная всей совокупностью археологического материала (и в Суджинском и в Дырестуйском типах, этапах) является единой, взаимосвязанной во всех проявлениях. Для неё должны быть принята единая хронология II в. до н.э. — I в. н.э. Микрохронология, т.е. установление точных дат внутри этих общих временных границ, не имеет решающего значения для классификации археологических памятников хунну.

 

6. Основой для их членения является форма хозяйства. Факт разделения общества хунну в связи с этим на осёдлую и кочевую части, именно на этой основе и некрополи хунну должны получить своё место в системе хуннских памятников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

наверх

главная страница / библиотека / обновления библиотеки