А.Н. Бернштам

Очерк истории гуннов.

// Л.: ЛГУ. 1951. 256 с.

Постраничная нумерация сносок сохранена в верхнем индексе.

Глава IV.

Раскол гуннского племенного союза.

С 55 г. до н.э. гунны разделились на две орды ¹. [1] Во главе западной орды стоял Хуханье (58-31 гг.), северной руководил его брат Чжичжи. Период Хуханье — время мирных взаимоотношений с Китаем. Потеряв свою былую силу, гунны искали с ним союза. Хуханье первый из гуннских вождей посетил китайского императора в 51 г. и предлагал свои услуги в защите северных границ Китая. Совет старейших гуннов протестовал против предложения принять китайское подданство.

В Китае тоже высказывались против союза с гуннами и поручения им охраны северных границ. Один из полководцев, Ланчжун Хоуин, подал в 33 г. до н.э. императору Юаньди, желавшему принять предложение Хуханье о защите границ от Шангу до Дуньхуана, докладную записку с возражениями, один из пунктов которой гласил: «Рабы и рабыни пограничных жителей без исключения помышляют о бегстве. Они вообще говорят, что у хуннов весело жить, и несмотря на бдительность караулов иногда перебегают за границу... Разбойники, воры и другие преступники в крайних обстоятельствах скрываются бегством на север за границу и там невозможно поймать их» ². [2]

Аргументы Хоуина убедили китайского императора, который отказал Хуханье, мотивируя сохранение китайских пограничных караулов следующим образом: «Срединное государство со всех четырёх сторон имеет крепости и заставы для предосторожности не только во вне, но и для обуздания неблагомыслящих и своевольствующих жителей Срединного госу-

(77/78)

дарства, которые, переходя границу, производят грабительство, и потому для ограждения народного спокойствия предприемлю законные меры» ¹. [3]

В представлении правящих кругов Китая гунны являлись союзниками основной эксплоатируемой массы китайского народа, особенно рабов.

Приведённые тексты свидетельствуют о том, что внутри гуннского племенного союза господствовали те формы отношений, при которых эксплоатация ещё не вполне развилась. Социально-экономический строй кочевников был в большей степени первобытно-общинным (на этапе разложения), чем классовым. Этим объясняется более «лёгкое» и «весёлое» житьё у гуннов и стремление «неблагомыслящих и своевольствующих жителей» бежать из «цивилизованного» Китая к варварским кочевникам. «Варварством» гуннов только и объяснимы победы их над Китаем.

Предводитель северной орды (иногда она называется западной ордой) Чжичжи после неудачной борьбы с Хуханье удалился с берегов Орхона в Восточный Туркестан, а также пытался установить связь с древними уйгурами, бывшими в то время в районах Кобдо, Тарбагатая и Семипалатинска. В Восточном Туркестане он столкнулся с войсками повстанца Илиму, объявившего себя шаньюем. Чжичжи удалось победить киргизов Семиречья и Енисея, на севере — разбить динлинов. Договор с Китаем не дал ему ощутительных выгод. Война с усунями кончилась неудачей. Укрепление договора Хуханье с Китаем вызвало озлобление Чжичжи. Он убил китайского посланника и заключил союз с кангюйцами, совместно с которыми и воевал против усуней. Усиление Чжичжи на западе и зависимость от него племён Тяньшаня и Семиречья заставили китайцев организовать поход для разгрома северных гуннов, так как усиление их на западе грозило уничтожением налаженных в прошлом торговых путей. В 36 г. китайские войска под предводительством Чэньтана и Ганьяньшоу разбили гуннов и убили Чжичжи. Часть оставшегося племени северных гуннов вошла в состав восточной орды, другая осталась на западе ². [4]

Ещё со времён Дегиня считалось, что с этого момента северные гунны двинулись в Европу ³. [5] Н. Толль на основании подобных заключений строит свои исторические карты, показывающие движение всех гуннов с востока на запад ⁴. [6] В Рос-

(78/79)

сии эту же точку зрения поддерживал ряд ученых, в том числе и крупный русский востоковед Н.И. Веселовский ¹. [7] Вопрос о передвижении гуннов на запад стоял в русской исторической науке в тесной связи с дискуссией об образовании славян и этнической (славянской или тюркской) принадлежности гуннов. Ф. Хирт склонен был вести родословную Аттилы от Модэ и пытался найти имена гуннских шаньюев в венгерской хронике Иоанна из Туроца ² [8] о предках венгров. Однако, как увидим далее, хотя с этого времени действительно начинается движение гуннов на Запад, северные гунны не исчезают из степей Монголии и Средней Азии и в конце I в. н.э. они входят в столкновение с рядом племён, в том числе и сяньбийцами. В то же время (во II в., Птолемей) на западе мы встречаем упоминание о гуннах. Повидимому, образование гуннского кочевого объединения в южнорусских степях было своеобразным и долгим процессом. Автохтонные племена Восточной Европы играли выдающуюся роль в сложении орд «пришельцев» гуннов.

Это ни в какой степени не снимает вопроса о том, что подъём южнорусского кочевого объединения, ведущего своё происхождение, вероятно, от скифов, скорей всего кочевых, так называемых царских, обязан проникновению с Востока какой-то части гуннских племён. Первая их группа появилась в связи с разделением гуннов на южных и северных, затем после разгрома северных гуннов сяньбийцами выдвинулась новая волна, и последние части гуннских орд скорее всего пришли на Запад после падения могущества гуннов на Востоке в III в. (повидимому в начале IV в.). Связи между Востоком и Западом, начавшиеся ещё со II в. до н.э. и продолжавшиеся позднее ³, [9] дают возможность предполагать, что путь на Запад,

(79/80)

особенно в IV в., был известен кочевым образованиям, и Запад не представлял собой тайну для восточных гуннов. Однако мы не склонны преувеличивать значение гуннского «нашествия» и, учитывая движение кочевников с Востока, считаем, что только история припонтийских и приволжских кочевников, как автохтонных образований, может объяснить те процессы, которые произошли в южнорусских степях в так называемый гуннский период. Учёт связей с Востоком помогает установить в некоторых случаях происхождение антропологического типа, помогает интерпретации отдельных археологических памятников и в ряде случаев определяет причины военно-политического подъема и т.д., о чём см. далее, в гл. VIII ¹. [10]

Поскольку подъём кочевников южнорусских степей был обязан, в частности, движению гуннов с Востока, т.е. из Средней Азии, постольку среднеазиатский этап истории гуннов имеет для нас особо важное значение. Фактически с Чжичжи шаньюя, т.е. с 55 г. до н.э., начинается «Великое переселение народов», а усиление гуннов за счет союза с племенами, Средней Азии обеспечило возможность их дальнейшего движения на Запад.

Если сообщения китайцев о том, что ещё Модэ ввёл в состав своих войск племена усунь после покорения страны Усунь, т.е. Тяньшаня ², [11] может быть подвергнуто сомнению, то время Чжичжи шаньюя несомненно является временем массового проникновения гуннов в Среднюю Азию ³. [12] Однако это движение гуннов активно продолжается и в первых веках н.э. ⁴. [13]

Несмотря на зависимость гуннских орд от Китая, они, сохраняя известную автономность, продолжают дружественные отношения с Китаем. Племенной гуннской знати были даны некоторые привилегии, прежде всего, позволялось взимать дань в свою пользу с некоторых племён, например ухуаньцев, от которых они получали холст и кожу ⁵. [14] Кроме того, гуннские шаньюи получали личные подарки от китайского императора.

(80/81)

Китайский двор ориентировался на племенную знать гуннов, особенно на своих ставленников-шаньюев. Естественно, что впоследствии обогащающаяся гуннская племенная знать захотела освободиться от Китая. За полученные льготы гунны обязаны были по договору: «1) жителей Срединного государства, бежавших к хуннам, 2) беглых усуньцев, желающих поддаться хуннам, 3) жителей западного края, получивших от Срединного государства печати с кистями и желающих поддаться хуннам, 4) ухуаньцев, желающих поддаться хуннам, — не принимать» ¹. [15] Совершенно ясно, что указанные пункты договора, принятые при шаньюе Учжулю жоди в первых годах новой эры, ослабляли могущество гуннов и способствовали консервации родовых отношений, чем создавался застой в развитии гуннского общества. Не довольствуясь этими пунктами договора, Китай при Ванмане (8-25 гг.) запрещает гуннам собирать дань с ухуаньцев, что вызывает восстание недовольных. Кроме того, Ванман пытается окончательно ликвидировать автономность гуннов и сделать их своими подданными ². [16]

Восстания гуннов заставили Ванмана разделить их земли на 15 владений. Это разделение способствовало окончательному закабалению южных гуннов китайцами. Деятельность Ванмана, вызвавшая неудовольствие не только среди гуннов, но и среди китайского населения, привела к тому, что в 11 г. н.э. гунны предпринимают первый, после долгого перемирия, поход в Китай, окончившийся успешно. В 24 г. была восстановлеиа Ханьская династия. Ванман был убит. Политика китайского двора — поддержка кочевой знати — не имела успеха, ибо она не улучшала положения гуннских племён. Недаром шаньюй Улэй жоди (12-18 гг.) «всеми мерами старался воспрещать набеги и не смел двоедушествовать» ³, [17] оправдываясь перед китайским двором в том, что для похода владетели «Хунны и ухуаньцы не имеют причины (для восстаний — А.Б.), а негодяи из народа обще производят набеги на границы, подобно как мятежники поступают в Китае» ⁴. [18] Не случайно китайская летопись указывает, что при «вступлении на престол», указанный шаньюй «ещё не снискал доверен-

(81/82)

ности и уважения в своём народе» ¹. [19] Политика Улэй жоди удовлетворяла китайский двор, который предложил шаньюю «переменить наименование Хунну на Гунну, Шаньюй на Шаньюй» ². [20] Если кочевая племенная знать вела себя предательски по отношению к своему народу и стремилась к миру с китайской знатью, то сами гуннские племена продолжали борьбу с китайским государством, тем более, что с 18 г. на территории нынешней провинция Шаньдун началось крестьянское движение «краснобровых», в 25 г. занявших Чанань и обеспечивших победоносное движение гуннов.

Движение «краснобровых» («шаек разбойников» — по хаpактеристике династийных китайских источников) привело к захвату столицы — города Чанань и способствовало возвышению южных гуннов ³. [21]

[1] ¹ Подробно об этом эпизоде см.: А. Бернштам. Из истории гуннов I в. до н.э. СВ, I, 1940.

[2] ² Бичурин, ч. 1, стр. 83. — De Groot, стр. 242. Полный перевод, всей записки и её анализ см.: А. Бернштам. Из истории гуннов I в. до н.э.

[3] ¹ Бичурин, ч. 1, стр. 85. — De Groot, стр. 243.

[4] ² Об этом см.: АОСК.

[5] ³ О концепциях буржуазных учёных, начиная с Дегиня, см.: К.А. Иностранцев. Хунну и Гунну. ЛИЖВЯ TTC, 1926.

[6] ⁴ H. Толль. Скифы и Гунны. Прага, 1928, карты.

[7] ¹ Н.И. Веселовский. Несколько новых соображений в связи с пересмотром вопроса о гуннах. ЖМНПр., 1882, сентябрь.

[8] ² F. Hirth. Sinologische Beiträge zur Geschichte der Türkvölker. I. Die Ahnentafel Attilas nach Johannes von Thuroz. ИАН, XIII, № 2, 1900. Кроме того, Ф. Хирт повторяет свою точку зрения в статье: Attila Csaladfaja, RO, I, 1900, стр. 81-87. Возражения см. у Лигети (Ligeti), который считал, что собственные имена в хронике у Иоанна из Туроца взяты из венгерских имен X-XIII вв.; см.: L. Ligeti. Die Ahnentafel Attilas und die Hunnischen Tan-Hu-Namen, AM, II, вып. 2, 1925, стр. 301.

[9] ³ Ф. Хирт (F. Hirth. Über Wolga Hunnen und Hiung-nu. SBAW, Фил.-ист. отд. (1899), II, вып. 2, München, 1900) указывает на такие связи через аланов ещё с конца II в. до н.э. (например, посольство Чжаньцяня в 136 г. до н.э. или поход Баньчао в 97 г. н.э., доходившего до Аральского моря), см.: В.В. Бартольд. Сведения об Аральском море и низовьях Аму-дарьи с древнейших времён до XVII в. Изв. Турк. отд. ИРГО, IV, вып. 2, Ташкент, 1902, стр. 19-23. См. также статьи Ф. Хирта на эту же тему: F. Hirth. Hunnenforschungen, RO, II, 1901, стр. 81-91. — Он же. Zu den Himnisch-Ghinesischen Beziehungen, Там (79/80) же, стр. 159-160. В это время Ф. Хирт ведёт ожесточённую полемику с Кингсмилом, не признававшим возможность отождествления восточных гуннов с западными. Работы Кингсмила были указаны ранее. Ф. Хирт отвечал Кингсмилу в статьях: F. Hirth. Mr. Kingsmill und the Hiungnu. JAOS. XXX, 1909. Ср. также его же статью: Kingsmilliana. Leipzig, 1910.

[10] ¹ Подробно об этих теориях происхождения гуннов см.: К.А. Иностpанцев, ук. соч.

[11] ² В письме в Китай в 176 г. Маотунь писал, что усуни в числе других племён вступили в ряды гуннских войск, см.: Бичурин, ч. 1, стр. 23.

[12] ³ См. нашу статью: СВ, I, 1940. Ср. нашу книжку: Археологический очерк Северной Киргизии. Фрунзе, 1941.

[13] ⁴ А. Бернштам. Кенкольский могильник. Гос. Эрмитаж. Л., 1910.

[14] ⁵ Бичурин, ч. 1, стр. 94.

[15] ¹ Там же, стр. 93. — De Groot, стр. 264.

[16] ² Бичурин, ч. 1, стр. 95 сл. Ванман прислал гуннскому шаньюю новую печать, которая «ни мало не отличает от его подданных» (там же, стр. 97). — Ed. Chavannes. Les pays d’Occident d’après le Hou-Han-Chou, ТР, cep. 2, VIII, Leide, 1907, стр. 155 и прим. 2. Об узурпаторе Ванмане см.: М. Granet. La Civilisation Chinoise, стр. 150 сл.

[17] ³ Бичурин, ч. I, стр. 106. — De Groot, стр. 281.

[18] ⁴ Бичурин, там же. — De Groot, стр. 281. По Грооту, эти события относятся, примерно, к времени 13-18 г.

[19] ¹ Бичурин, ч. 1, стр. 106, — De Groot, стр. 281. См. нашу статью; Гуннский могильник Ноин-ула и его историко-археологическое значение. Изв. ООН, № 4, 1937.

[20] ² Бичурин, ч. 1, стр. 106-107. Хюнну — злой невольник, гунну — почтительный невольник. Во втором произношении Шаньюй непередаваемое русской транскрипцией изменение в начертании титула китайскии иероглифами. При изменении начертания Шань стало значить добрый: ук. соч., стр. 107, прим. 1.

[21] ³ В 22 г. выступают претенденты на престол, которые в 23 г. захватывают Чанань и убивают Ванмана. Гражданская война заканчивается только в 37 г. победой императора Гуанди (25-57 гг.) над последним из своих многочисленных соперников (Луфаном). См: A. Forke. Geshichte, I, стр. 383-389. — Arendt, Synchronistische Reffententabellen. MSOS, год III, стр. 72-73.

наверх