А.Н. Бернштам

Очерк истории гуннов.

// Л.: ЛГУ. 1951. 256 с.

Постраничная нумерация сносок сохранена в верхнем индексе.

Глава III.

Гунны до их разделения на южных и северных.

После смерти Модэ (174 г. до н.э.) ему наследовал его сын Лаошанцзиюй. ¹ [1] С Цзиюем связаны известия о проникновении к гуннам китайского письма, которому их научил китаец Чжуисинюе, изменивший дому Хань и перешедший к гуннам. ² [2] Некоторое время продолжаются мирные взаимоотношения между гуннами и Китаем (с императором Вэньди), нарушенные в 166 г. походом гуннов на Китай. В результате похода было захвачено «великое множество народа, скота и имущества». ³ [3] После разгрома китайцев император Вэньди сам предложил гуннам союз на основе «мира и родства» и, кроме того, дань: «Хунну лежит в северной стране, где убийственные морозы рано наступают; посему указано чиновникам посылать ежегодно известное количество проса и белого риса, парчи, шёлка и разных других вещей». ⁴ [4] Однако дань с Китая не всегда удовлетворяла гуннов, и они организуют неоднократные походы, в результате которых уводят пленников из Китая в рабство. К получению рабов гунны стремились потому, что рабы способствовали известной экономической эмансипации прежде всего шаньюйского рода и созданию необходимых гуннам отраслей производства. Цели своей они достигали либо грабежом и покорением (включением в свой состав) ряда земледельческих племён, либо уводом в рабство и организацией своеобразных «колоний» рабов, обязанных поставлять им продукты своего ремесла и земледелия. Наличие так называемых китайских «колоний» на дальнем, по сравнению с Китаем, севере, прослеживаемое по археологическим данным, подтверждает это предположение. С именем Цзиюя свя-

(68/69)

зан не только поход в Шеньси, но и разгром юечжей, очевидно, — их восточного крыла. Однако эта победа гуннов не лишила юечжей их военной силы и вместо восточной ориентации они направляют своё внимание на Фергану и Согд, где вместе с усунями и создают во второй половине II в. до н.э. полукочевое «варварское» государство кушанов. ¹ [5]

После смерти Цзиюя (161 г. до н.э.) ему наследовал его сын Гюньчэнь. В правление последнего между гуннами и Китаем развиваются мирные торговые взаимоотношения, прерванные китайским императором Вуди в 140 г. ² [6] Начавшиеся у гуннов раздоры принесли успех дому Хань. Несмотря на победу гуннов в 128 г. и следующем 127 г. китайский полководец Вэйцин, разбив гуннов, отвоевал Ордос, «взял несколько тысяч человек в плен и увел до миллиона штук крупного и мелкого рогатого скота». ³ [7] В результате этой победы над гуннами китайцы обратили большое количество гуннского населения в рабство — важный факт, который надо иметь в виду, изучая дальнейшую историю гуннов.

Внутри гуннского общества начинаются раздоры, в результате которых незаконный наследник, сын Гюньчэня, младший брат шаньюя Ичжисе занял престол. ⁴ [8]

Успех набегов гуннов на Китай объясняется тем, что жившие в Китае гунны (да и китайцы-крестьяне) изменяли власти античного Китая и переходили на сторону кочевников шаньюя Ичжисе. Например, в 128 г. Чжаосинь с передовым китайским отрядом перешёл к гуннам. ⁵ [9] Однако с 121 г. китайцы начинают одерживать победу за победой над гуннами, а захваченных в плен гуннов сажают на землю. Так, например, после удачного похода 119 г. «Китайский двор перешел за Жёлтую реку, от Шофам на запад до Лингюй повсюду провёл каналы для орошения полей, посадил до 60 000 военнопашцев (гуннов), и мало-по-малу к северу отбирал земли у хуннов». ⁶ [10]

Уведённые в плен гунны находились в Китае на положении своеобразных колонов и рабов, посаженных на землю, и этим объясняются успехи дальнейших гуннских завоеваний,

(69/70)

сопровождающихся восстанием гуннов — «крепостных». Не случайно гунны после удачного похода разоряют все крепостцы и поселения, построенные китайцами. ¹ [11]

В царствование шаньюев Увэй (114-105 гг.), ² [12] Ушулу (105-102 гг.) ³ [13] и Гюйлиху (102-101 гг.) ⁴ [14] продолжаются торговые и военные связи между Китаем и гуннами. Китай устанавливает торговые связи с Западом во время правления Увэя, в 114-105 гг. Для этого Китай силой оружия освобождает торговые пути на запад. «Китайский двор на западе открыл сообщения с Юечжи и Дахя и выдал царевну за усуньского владетеля, чтобы отделить от хуннов союзные государства на западе; распространил казённое хлебопашество по Чжанлэй». ⁵ [15]

Китай, заинтересованный в развитии торговых сношений с Западом, добивался установления свободного прохода и в Среднюю Азию, на пути к которой были гунны. Для этого ханьская династия в союзе с другими кочевыми племенами стремится уничтожить гуннов. Юечжи Туркестана стали непосредственными соседями парфян, и гунны юечжей мало интересовали. Китайские послы (Чжанцянь) подробно описали народы Средней Азии, с которыми китайцам удалось быстро наладить торговые связи. ⁶ [16] Два сопротивляющихся княжества,

(70/71)

Лоулань (около Лоб-нора) и Гуши (Турфан) в 169 гг. были покорены китайцами, а союз с усунями укрепил могущество Китая. В 102 г. походом Лигуанли окончательно была установлена связь Китая с Средней Азией и отчасти с Северной Индией. ¹ [17] Вместе с тем Китаю, через посредство юечжей и парфян, удаётся установить связь со странами Средиземноморья через Фергану, Согд, Бактрию, Парфию и Иран.

В 140 г. бывшие соседи гуннов тохары-юечжи разбили греко-бактрийское царство и угрожали Парфии. В Средней Азии на запад от гуннов образовались два мощных государства парфян и юечжей, поделивших между собою Среднюю Азию и Иран, а юечжи-кушаны впоследствии распространили свою власть на северную Индию и Восточный Туркестан.

Укрепление Ханьской династии и её успехи в подавлении гуннов были недолговременны. Уже при шаньюе Цзюйдихэу (101-96 гг. до н.э.), по свидетельству Сымацяня, гунны наносят сокрушительный удар в 99 г. китайским войскам, действовавшим под предводительством Лилина. Последний был взят в плен, женился на гуннской «принцессе» и получил в надел от гуннского шаньюя страну Хягас. ² [18]

Вопрос о Лилине привлёк к себе интерес в советской исторической литературе в связи с открытиями советских археологов.

В 1941 г. Л.А. Евтюхова в содружестве с В. Левашовой начали раскопки руин большого сооружения в районе Абакана, которое содержало мало вещественных остатков, что затрудняло его датировку. Раскопки продолжили в 1945 и 1946 гг., когда и было завершено вскрытие здания. При строительстве шоссе, когда была открыта постройка, срезана юго-восточная его часть, однако значительная часть осталась не-

(71/72)

тронутой, что даёт возможность судить о планировке здания в целом.

Глинобитные стены, сохранившиеся на высоту от 0.5 до 1.8 м, дают план прямоугольного дома размером 45х35 м. Здание ориентировано сторонами по странам света. Внутри, в центре находится большой зал площадью в 132 кв.м. Вокруг него расположено 20 комнат в один ряд по северной и южной сторонам и в два ряда по западной и восточной. Все комнаты сообщались между собой дверями. Отопление происходило с помощью канов, на полу в двух комнатах обнаружены очаги.

По всей площади раскопа встречена уплощенная полуэллипсовидная в сечении черепица (58х40 см) и узкая длинная полуциркульная (62х18 см). С этими длинными черепицами конструктивно связаны круглые налепы в виде диска со штампованными китайскими надписями. В некоторых комнатах найдены бронзовые маскароны — дверные ручки в виде личины рогатого горбоносого чудовища в трёхрогой тиаре, с бакенбардами, усами и оскаленными зубами. Кольцо-ручка вставлено в нос. Из других находок должны быть отмечены железный нож, овальное блюдечко из зелёного камня (?), обломок глиняной чаши и фрагменты керамики с вертикальными канелюрами. Эту группу вещей исследователь относит к вещам дальневосточного происхождения — китайского и гуннского производства.

Кроме того, были найдены и фрагменты местной керамики первых веков новой эры, так называемой таштыкской культуры, относящиеся к этому времени бронзовые и золотые украшения (пряжки, серьги и т.п.).

Несомненно, что значительная часть обнаруженных в здании вещей, главным образом архитектурных деталей, — китайского происхождения, что дало право руководителю раскопок Л.А. Евтюховой в первую очередь искать аналогии в китайском материале. Автор исходил из возможности отождествить руины раскопанного здания с «дворцом» известного Лилина в стране Хакас. В значительной степени толчком к этому предположению было и то обстоятельство, что трафаретная по содержанию надпись на дисковидных налепах, прочитанная акад. В.М. Алексеевым («Сыну неба [т.е. китайскому императору] 10000 лет мира, а той, которой [т.е. императрице] мы желаем 1000 осеней радости без горя»), по характеру знаков и грамматическим особенностям типична для эпохи Хань. Сравнивая архитектурные детали с моделями китайских домов, найденных в Муянчэне и Наньшаньли, Л.А. Евтюхова приходит к выводу о ханьском происхождении постройки. Дополнительной аргументацией являются находки

(72/73)

вещей гуннского времени, как дальневосточного, так и местного происхождения. Стратиграфическое положение находок таштыкской культуры оставалось неясным.

После опубликования первого отчёта Л.А. Евтюховой и В. Левашовой ¹ [19] мы выступили с рецензией, ² [20] где отвергали столь раннюю датировку руин. Наша аргументация сводилась к следующему: архитектурные детали, обнаруженные во время раскопок, которые частично имеют место в ханьскую эпоху, продолжают существовать очень поздно, — до наших дней, а ряд технических особенностей, как, например, клинкерный обжиг черепицы, неизвестен раньше эпохи Тан. То же относится и к бронзовым маскаронам, точная аналогия которым, тоже танского времени, была издана А. Сальмони. ³ [21]

Находки гуннской и таштыкской культуры мы считаем стратиграфически подстилающими руины, а не перекрывающими.

Далее мы указывали на известное письмо Лилина в Китай Соуву ⁴ [22] и отмечали, что маловероятно строительство «дворца» в стране Хакас, ибо Лилин совершенно иначе описывает свою жизнь, явно приспособившись к образу жизни кочевников.

Вскоре ⁵ [23] появилась статья Л.А. Евтюховой и В. Левашовой под названием «Ответ А.Н. Бернштаму», где авторы раскопок повторили аргументацию первой статьи, подчеркнув датировку дисковидного налепа акад. В.М. Алексеевым, якобы ограничившим возможность датировки этого предмета ханьским временем. В заключение авторы пишут: «Ни в статье, ни сейчас мы не настаиваем на обязательной принадлежности абаканского дома именно Лилину», и далее несколько меняют датировку, отмечая, что выставленные ими аргументы заставляют «относить его сооружение скорее к эпохе Старших Хань». ⁶ [24]

На этом дискуссия прекратилась. Однако Л.А. Евтюхова вскоре выступила с новой статьёй и изложила результаты последующих раскопок 1945 и 1946 гг., опубликовала план здания и опыт реконструкции, а в конце обобщила свои соображения о датировке и принадлежности постройки. Аргументация та же, что и в первой публикации, несколько больше внимания было уделено находкам местных вещей таштыкской культуры и подчёркнут тезис о том, что они принадле-

(73/74)

жат, вероятно, к захоронениям в руинах здания, сделанных. после его разрушения. Автор снова возвращается к теме, от которой он отказался в статье «Ответ А.Н. Бернштаму» о принадлежности здания Лилину. ¹ [25] Аргументация Л.А. Евтюховой основана на том, что китайские источники отмечают строительство дворца и храмов на территориях обитания кочевников (гуннов и усунь).

Малое количество строго датированных находок китайского происхождения в раскопанном доме-дворце и остающееся неясное взаимоотношение руин с находками керамики гуннского стиля и таштыкской культуры оставляют вопрос о датировке здания открытым, тем более, что и сами исследователи, быть может под влиянием моей рецензии, заколебались в своих датировках. После уточнения датировок можно будет ставить вопрос о принадлежности руин дворца Лилину (и то в порядке догадки). Нельзя не отметить, что поскольку китайские летописи сообщают о постройке храма в земле гуннов в честь китайского полководца Лигуанли, так как они были хорошо осведомлены о жизни Лилина, то кажется странным отсутствие в источниках указания о строительстве «дворца Лилина». ² [26]

Таким образом, существует два мнения: одно, принадлежащее Л.А. Евтюховой, — о ханьском времени постройки и принадлежности её Лилину, другое, наше, отрицающее эту датировку и, следовательно, принадлежность дворца Лилину. Мы склонны датировать постройку временем не раньше эпохи Тан и скорее всего, основываясь на аналогиях с Фурдучэном и собственными раскопками в Семиречье, связывать её с эпохой каракитаев. ³ [27]

Взятие в плен Лилина произошло во время второго похода китайцев, который кончился неудачно для Китая, так как китайский полководец, получив известие во время войны с гуннами, что семейство его обвинено в волховании и род предан казни, собрал свои войска и покорился гуннам. «В Китай возвратились один или два человека из тысячи». ⁴ [28] В другом месте летопись говорит, что «семейство эрышского пол-

(74/75)

ководца было предано казни, и это побудило его покориться хуннам». ¹ [29] Однако не один полководец, а всё войско, как свидетельствуют китайские источники, перешло на сторону гуннов, у которых, по сравнению с Китаем, было жить во много раз «легче».

Ободренные успехом 97 г., гунны продолжают военные действия и при следующем правителе Хулугу (96-85 гг.) снова совершают в 90 г. свои традиционные набеги на Китай. Характерно, что они «убивают» военачальников и «уводят народ». ² [30] Подвластные Китаю провинции в бассейне р. Тарима, и, в частности, Турфан пытались использовать гуннскую победу и отложиться от Китая. ³ [31] Последствия успешных действий Хулугу были обычны: он предложил Китаю союз «мира и родства» и потребовал дань вином, рисом и шёлковыми тканями. ⁴ [32] Вскоре власть перешла к новому шаньюю — Хуиди.

Хуиди был. выбран гуннскими племенами. Кризис гуннского племенного союза объясняется китайскими источниками как результат управления неспособных наследников. Племена восстают против «неспособных правителей» и назначают своих избранников. Таким избранником был Хуиди. Наследников предшествующего шаньюя умертвили. Эти факты являются ярким показателем силы родовых учреждений гуннов, борющихся против богатеющей прослойки родовой аристократии.

В правление Хуиди (85-68 гг.) начинается некоторый упадок гуннской орды. В 81 г. нападение Хуиди отбивают китайцы. В это время происходит ряд интересных событий. Гунны, как свидетельствуют китайские известия, занимаются устройством осёдлых поселений и магазинов «для хранения хлеба», которыми ведают перешедшие к ним китайцы. ⁵ [33] Внутри гуннского общества наблюдается оседание, свойственное кочевникам в период интенсивного классового расслоения. Процесс интенсивного расслоения повлёк за собой развитие классовых противоречий, в результате чего гунны значительно ослабевают. В этот период изменяется ориентация гуннских завоеваний. Вместо набегов на Китай, гунны обращают своё внимание на племена и племенные образования, состоящие в союзе с Китаем (в частности усуни) и обеспечивающие Китаю бесперебойную торговлю с Западом. Одновременно сами гунны подвергаются нападению со стороны племён, находившихся прежде в прямой от них зависимости. Голод и падёж

(75/76)

скота, внутренние неурядицы в гуннской орде дали возможность динлинам с севера, ухуаньцам с востока и усуням с запада напасть в 68 г. на гуннов, в результате чего «Хунны пришли в крайнее бессилие», ¹ [34] а китайцам довольно легко было окончательно разбить гуннов. ² [35] Кроме того, китайцам удалось подчинить и Турфан, заселив его земледельцами-колонистами. ³ [36] Благодаря развившимся междоусобицам внутри гуннов, в короткое время Китаю окончательно удаётся завладеть ими и с 57 г. гунны находятся в прямой зависимости от Китая.

[1] ¹ De Groot, гл. V, стр. 80 сл.

[2] ² Там же, стр. 80-81. Китаец Чжунсинюе оставил описание гуннов, в котором он подчёркивал их отсталый образ жизни: стр. 82.

[3] ³ Бичурин, ч. 1, стр. 29. — De Groot, стр. 84.

[4] ⁴ Бичурин, ч. 1, стр. 31. — De Groot, стр. 87; ср. § 2, гл. V.

[5] ¹ H. Cordier, Histoire Général..., I, стр. 225. Ср.: С. Толстов. Древний Хорезм, стр. 247. — А. Бернштам. К вопросу об усунь||кушан и тохарах, СЭ, вып. 3, 1947.

[6] ² О деятельности Вуди и его борьбе с гуннами см.: М. Granet, La Civilisation Chinoise, стр. 128 сл., 130. Успех борьбы Вуди против гуннов объясняется также тем, что Вуди организовал китайскую кавалерию, с успехом выступавшую против гуннов. Там же, стр. 131.

[7] ³ И. Бичурин, ч. 1, стр. 36. — De Groot, стр. 110.

[8] ⁴ De Groot, гл. VII, стр. 111 сл.

[9] ⁵ Там же, стр. 116.

[10] ⁶ Бичуpин, ч. 1, стр. 41. — De Groot, ук. соч., стр. 143-144.

[11] ¹ Бичурин, ч. 1, стр. 48-49 (например, поход Гюйлиху в 101 г. в Динсян и Юньчжун). — De Groot, стр. 155. По Цяньханьшу, были походы в Вуюань и Шофан; см.: De Groot, стр. 155.

[12] ² De Groot, стр. 145-150.

[13] ³ Там же, стр. 151-153.

[14] ⁴ Там же, стр. 154-155.

[15] ⁵ Бичурин, ч. 1, стр. 44. Чжанлэй, по И. Бичурину, — местность к северу от усуней. См.: De Groot, стр. 149.

[16] ⁶ De Groot, стр. 149. — М. Granet, ук. соч., стр. 131 и сл. — Grousset, Histoire de l’Extrême Orient, Paris, 1929, стр. 212 сл. О тохарах см: В.В. Бартольд. К вопросу об языках тохарском и согдийском. Сб. «Иран», I, 1926. О юечжах-тохарах см. G. Hаloun. Seit wann kannten die Chinesen die Tocharer oder Indogermanen überhaupt. Erster Teil. Leipzig, 1926, Im Verlag der Asia Major. Книга известна нам по рецензии Ф. Розенберга в ЗКВ, I. Более подробную трактовку этого вопроса, в частности о юечжах, см. в статье: G. Hаloun. Zur üe-tsi-Frage. ZDMG, т. XCI, вып. 2, Leipzig, 1937. См. рецензию: И.И. Умняков, ВДИ, ср. его: Тохары и тохарский вопрос. Труды Узбекск. Гос. Унив. Нов. серия № 31, Самарканд, 1946. — А. Бернштам, ВДИ, вып. 2, 1947. Связь с тохарами имеют позднее тюрки, которые их называют tokrasin; см.: W. Radloff. Die Alttürkischen Inschriften der Mongolei. Zweite Folge, стр. 21, строка 46. Расчленение тохаров на две группы см.: W. Henning. Argi and the Tokharians, BSOS, IX, ч. 3, 1938. О миссии знаменитого Чжан Цяня см.: F. Hirth. The Story of Chiang K’ién. JAOS, XXXVII, 1917; О торговых путях см. работы: A. Herrmann. Die Verkehrswege zwischen China, Indien und Rom um 100 nach Chr Geb. Leipzig. 1922. Cp. A. Herrmann. Das Land der Seide und Tibet im Lichte der Antike. Leipzig, 1939.

[17] ¹ В это время наблюдается недовольство среди гуннов. Суровая зима, падёж скота и неспособность шаньюя облегчить положение гуннского народа приводят к восстаниям (De Groot, стр. 152).

[18] ² О походах и жизни Лилина см.: De Groot, стр. 164-172. Интересна переписка Лилина с бывшим в плену у гуннов (затем выкупленным) Соуву. В своем письме он подчёркивает варварский характер гуннского общества, указывает на отсутствие слуг, равноправие, одинаковый для всех быт и т.д. Письмо Лилина см.: G. Margoulies. Le Kou-wen Chinois. Paris, 1925, стр. 93-100; о письме Лилина см. стр. LII-LV. Лилин противопоставляет гуннов Китаю. В Китае за мнимую измену Лилина император уничтожил его семью (De Groot, стр. 11). По Грооту, Лилин был взят в плен, а не изменил Китаю. О Лилине см. также: Mailla. Histoire Générale de la Chine, III, стр. 77-82. Брак на гуннской принцессе помечен 94 г. Об отношении к нему шаньюя см. стр. 82. Биографии Лигуанли и Лилина см. в статье: A. Pfizmaier. Heerführer Li-kuanli und Li-Lind. SKAW zu Wien, XLIV, 1863. О взаимоотношениях Лилина с Соуву см. у него же в статье: Die Geschichte einer Cesandschaft bei den Hiung-nu's (там же, стр. 581-600).

[19] ¹ Раскопки китайского дома близ Абакана. КСИИМК, вып. XII. 1946.

[20] ² Изв. ОИФ, III, № 5, 1946.

[21] ³ RAA, VIII, вып. 3, табл. IX, стр. 185.

[22] ⁴ См.: G. Margoulies, ук. соч.

[23] ⁵ Изв. ОИФ, III, № 6, 1946.

[24] ⁶ Там же, стр. 574.

[25] ¹ Развалины дворца в «земле Хягас». КСИИМК, вып. 21, 1947.

[26] ² Дискуссия, очевидно, повлияла на С.В. Киселёва, который в неоднократно цитированной книге «Древняя история Южной Сибири», снабдил название раздела «Дворец Ли Лина» знаком вопроса. См.: С.В. Киселёв, ук. соч., стр. 268, что он впрочем отрицает во втором издании своего труда, М., 1951, стр. 484, прим. 3.

[27] ³ Кроме указанных публикаций Л.А. Евтюхова напечатала статью на эту тему под заглавием «Древнекитайское здание на Среднем Енисее» (ВДИ, вып. I, 1946, стр. 107-111).

[28] ⁴ Бичурин, ч. 1, стр. 51. — De Grооt, стр. 173, 175.

[29] ¹ Бичурин, там же. — De Groot, стр. 176.

[30] ² И. Бичурин, ч. 7, стр. 52. — De Groot, стр. 177-187.

[31] ³ Н. Толль. Скифы и гунны, Прага, 1928, стр. 41.

[32] ⁴ И. Бичурин, ч. 1, стр. 55.

[33] ⁵ Там же, стр. 57.

[34] ¹ И. Бичурин, ч. 1, стр 64. — De Groot, стр. 199-200.

[35] ² И. Бичурин, там же. — De Groot, стр. 202.

[36] ³ Н. Толль, ук. соч., стр. 43. — De Groot, там же.

наверх