 А.Н. Бернштам
Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI-VIII вв.
Восточно-Тюркский каганат и кыргызы.
// Труды института востоковедения, т. XLV. М.-Л.: 1946. 210 с.
Предисловие
Предлагаемая работа была представлена в качестве диссертации на учёную степень кандидата исторических наук. [1]
Несмотря на кажущуюся ограниченность поставленной проблемы, при её разрешении пришлось столкнуться с рядом вопросов, которые серьёзно осложнили ход исследования.
Автору хотелось взять проблему, которую можно было бы разрешить в основном до конца, не ограничивая себя кругом письменных источников, ибо критика источника может быть успешней проведена при пользовании источниками не одной только группы (письменные), а различных трупп, если, конечно, представляется возможность сличать показания письменных источников с данными вещественных источников и т.д.
Самое же главное затруднение представила неразработанность материалов по затрагиваемой проблеме.
В самом деле, в распоряжении автора были:
1. Группа древнетюркских рунических текстов — наш основной материал, который мы исследовали и которому подчиняли все остальные группы источников.
2. Данные китайских летописей в переводах синологов, особенно И. Бичурина и St. Julien'a, давших наиболее полные переводы выдержек из китайской официальной истории «восточного дома» тюрок. Для большей достоверности мы сличали переводы, расхождение отмечая в сносках.
Вещественный материал скуден, а главное — большая часть его не опубликована. Изучение коллекций, хранящихся в Этнографическом музее в Ленинграде, полностью, пo не зависящим от автора обстоятельствам, закончено быть не могло. Думается всё же, что основную группу вещественных памятников исследовать удалось.
Автору представилось также необходимым предпослать исследованию довольно значительную главу, посвящённую истории вопроса, где суммируются работы, связанные с исследованием древнетюркских текстов, и даётся разбор исторических концепций о древнетюркском обществе. Насколько нам известно, такого рода работа выполнена впервые.
За главами «История вопроса» и «Источники» следуют главы, посвящённые рассмотрению трёх основных проблем, возникших в связи с поставленной темой. Характер этих проблем отражён в названиях глав: «Происхождение орхоно-енисейских тюрок», «Родовой строй», «Классы и классовая борьба».
Анализ социально-экономического строя потребовал последовательного сведения воедино по хронологической канве тех явлений, которые обнаруживаются в обществе орхоно-енисейских тюрок VI-VIII вв. Этой
(3/4)
задаче посвящена глава «Тюркская и уйгурская династии». Глава эта имеет лишь вспомогательное значение и не представляет собой самостоятельного и оригинального исследования. Развитие проблем чисто исторического порядка читатель найдёт в других работах автора. [2]
В процессе работы над данной монографией автору довелось напечатать ряд статей, в которых развивались те или иные выводы настоящей работы. [3]
Исследование привело автора к убеждению, что сложение народа древних тюрок в районах рек Орхона и Енисея — это проблема возникновения классовых отношений у кочевников-варваров. С этой точки зрения мы и разбираем древнетюркское общество VI-VIII вв. Только на основании анализа социально-экономического строя мы можем установить и понять процессы, происходившие в среде орхоно-енисейских тюрок и при сношениях последних с другими обществами. Изучение орхоно-енисейского тюркского общества показывает нам, что процесс образования орхоно-енисейского тюркского общества — это этап в истории кочевых народов.
В нашей постановке проблема давности и извечности тюркских народов снимается, и споры о том, упоминались ли тюрки в Авесте или нет, правдив ли Фердоуси в Шах-намэ, когда изображает борьбу Турана с Ираном как борьбу исторически верную, и т.д. и т.д., отпадают. Если имя «тюрк» существовало раньше VI-VIII вв., если тотем «волк» древнее, чем орхоно-енисейские тюрки, то это не значит, что тюркская народность древнее упомянутых веков и времён.
Нашей постановкой проблемы мы попытались, не устраняя вопроса о миграциях и влияниях, снять также идеалистическую и механистическую буржуазную теорию, политически приводящую к идеологии великодержавного шовинизма, теорию Н. Толля и П. Савицкого. Механистическая теория «кочевниковедения» Н. Толля и П. Савицкого теряет под собой почву при показе действительной истории кочевников. [4] «Самобытная история евразийского мира» с ярко выраженным механистическим подходом, «этнографической бифуркацией» [5] и «теорией повторяемости событий» [6] на общем фоне всеобъясняющего фактора географической среды стремилась создать особую науку «исследования степей», [7] в которой борьбой против «степелюбивой трактовки» [8] должно было бы доказать, что весь кочевой мир с издавних времён до сегодняшнего дня имеет общую историческую судьбу с Евразией. [9]
Общность исторической судьбы Евразии подводит П. Савицкого к попытке утверждать для указанного мира «самостоятельную политико-
(4/5)
милитарную» роль, находить в истории кочевого мира звучание «мотивов» XIX и XX вв. [10]
В работах классиков марксизма-ленинизма дан огромный материал — конкретно-исторические выводы и методические указания, которые уже дали основание иначе и по-новому подойти к изучению народов Востока. На основании теории диалектического материализма советские историки начали, с большим или меньшим успехом, заново ставить проблемы, связанные с историей кочевников. Нельзя не отметить в связи с нашей темой работы акад. Б. Владимирцова, [11] Н. Козьмина, [12] С. Толстова, [13] С. Киселёва, [14] Л. Потапова, [15] С. Токарева [16] и др.
В указанных работах ставится вопрос о существовании особой формы феодальных отношений, когда скот подобно земле становится главным условием, благодаря которому создаются формы зависимости. Это положение ещё подлежит дальнейшему обсуждению и заключает в себе несколько однобокую трактовку строя кочевников, ибо уже сейчас можно отметить, что, во-первых, в условиях чистого кочевничества уже фигурирует владение земельными наделами, что, в частности, неплохо доказал Н. Козьмин, а во-вторых, с ростом классового расслоения часть кочевников оседает, и создаётся слой полукочевого и даже осёдлого населения, экономически связанного с кочующей байской верхушкой. Можно утверждать, что чистого кочевничества нет, и мы всегда найдём те или иные формы связи кочевников с осёдлым миром. [17]
Заслугой советских историков является то, что они опровергают буржуазное представление о кочевниках, столь долго и настойчиво насаждавшееся буржуазной наукой. В советской исторической науке изучение кочевников — это совершенно новая проблема, которая во многом далеко ещё не разрешена.
Предлагаемая работа, по существу, разбирает историю орхоно-енисейских тюрок, по времени очень небольшой этап, но имеющий огромное значение для истории наших тюркоязычных народов Средней Азии.
Период, нами изучаемый, — это период исторически прогрессивный по своему характеру, период, когда со всей остротой появляются противоречия исторической действительности. Исследовательская работа над такого рода материалом представляет большие трудности. Только после специального исследования отдельных кочевых, варварских, рабовладельческих и полуфеодальных народов: гуннов, жужаней, орхоно-енисейских тюрок, печенегов, половцев, монголов и т.д., можно будет осветить конкретно исторические причины таких вопросов мировой истории, как великое переселение народов, «татарское» нашествие и т.д.
(5/6)
Наша работа — одна из попыток исследования частностей в этих больших проблемах на истории орхоно-енисейских тюрок.
Надо особо отметить, что в данной работе мы почти не останавливаемся на истории «западного дома» тюрок, имеющего огромное значение в истории тюркских народов Средней Азии. Это — тема специальной работы.
Автор считает себя обязанным с благодарностью отметить товарищескую помощь, которую ему в процессе работы оказывал чл.-корр. АН С.Е. Малов, прочитавший работу в рукописи, и тем товарищам, которые либо участвовали в обсуждении диссертации во время защиты, либо при читке рукописи своими критическими замечаниями содействовали всяческому её улучшению. Работа была написана в 1934-1935 г. и закончена в 1937 г. За это время вышел ряд исследований, связанных с темой настоящей работы. Особенное значение имеет добытый новый археологический материал. По мере возможности эти новые данные включались в текст. Основным же содержанием работы автор считает исследование рунических текстов.
Необходимо подчеркнуть, что марксистских монографических исследований по данной теме нет, и настоящая работа является первой попыткой решения вопроса. Как первая попытка, она, естественно, не лишена многих погрешностей, недостатков и недоговорённостей. Вместе с тем автор надеется, что, вызвав этой работой деловую критику и обсуждение данного конкретного исторического вопроса, он оправдает решение об издании своей кандидатской диссертации.
[1] А.Н. Бернштам. Социально-экономический строй древнетурецкого общества VI-VIII вв. н.э. Турки в Монголии. Тезисы кандидатской диссертации. Лгр., 1935.
[2] См. наши главы в Истории Народов СССР (макет), ч. III-IV. Л. 1939 г.
[3] Таковы статьи: Родовая структура Тугю VIII в. ИГАИМК, № 100; Возникновение классов и государства у турок VI-VIII вв. н.э. Сборн. Ф. Энгельсу, 1936; Разложение родового строя у кочевников Средней Азии. Сов. этногр., № 6, 1934; Происхождение турок. Прб. ИДО, 1935, № 5-6.
В развитие отдельных проблем, выдвинутых в настоящей работе, см. статью: «Наследственность и выборность у кочевников Центральной Азии». Прб. ИДО, 1935, № 7-8.
[4] Н. Толль. Скифы и гунны. Прага, 1928. См. там же статью П. Савицкого «О задачах кочевниковедения (Почему скифы и гунны должны быть интересны для русского)».
[5] П. Савицкий, ук. соч., стр. 97.
[6] Там же, стр. 98.
[7] Там же, стр. 106.
[8] Там же, стр. 102.
[9] Там же, стр. 101.
[10] П. Савицкий, ук. соч., стр. 102.
[11] Общественный строй монголов (Монгольский кочевой феодализм). Изд. Акад. Наук, Лгр., 1934.
[12] Ср. его статью в сб. С.Ф. Ольденбургу «Классовое лицо атысы Йоллыг Тегина, автора орхонских памятников» (Лгр., 1934) и работу «К вопросу о турецко-монгольском феодализме» (Москва — Иркутск, 1934).
[13] Родовые деления туркмен (печ.); Турецкие расы и турецкие языки (печ.); Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах. ИГАИМК, № 103.
[14] Разложение рода и феодализм на Енисее. ИГАИМК, № 76, 1933, а также ряд его замечаний в публикациях археологического материала (см. ниже, гл. VII).
[15] Очерк истории Ойротии. Новосибирск, 1933; его же. Очерки по истории Шории, М.-Л., 1936.
[16] Докапиталистические пережитки в Ойротии, Л., 1936.
[17] Маркс и Энгельс. Собр. соч., т. XXI, стр. 488. Ср. указанное сочинение С. Толстова и наше выступление по его докладу (ИГАИМК, № 103, стр. 335-344),
|