И.В. Асеев, Ю.С. Худяков, Д. Цэвэндорж.
Погребение хуннского воина на горе Сул-Толгой.
В ходе поисковых работ Советско-Монгольской историко-культурной экспедиции в Хубсугульском аймаке МНР в 1982 г. было открыто погребение хуннского времени, представляющее несомненный интерес для изучения культуры хуннов на территории Монголии. Оно находилось в одном из трёх пологих каменных курганов, расположенных на склонах пологой возвышенности Сул-
(126/127)
Толгой на левом берегу р. Селенги, в 32 км вверх по течению от сомона Ихэ-Уул, к югу от дороги Тээл — Ихэ-Уул. Курганы кольцевой и округлой формы, диаметром 2-4 м, высотой 0,1 м сооружены на восточном и западном склонах возвышенности, на расстоянии, 20-40 м друг от друга. Один из них был раскопан.
До раскопок курган представлял собой пологую кольцевую слабо задернованную каменную насыпь диаметром 4 м, высотой 0,1 м. Насыпь сооружена на восточном склоне горы Сул-Толгой с уклоном до 15° к линии горизонта. С восточной стороны камни насыпи сползли вниз по склону (рис. 1).
Рис. 1. Абрис.
(127/128)
После снятия дёрна и зачистки выявлены очертания надмогильного сооружения в виде плоской неправильно-округлой формы выкладки из скальных обломков с провалом глубиной до 0,2 м в центральной части. После разборки насыпи и зачистки на глубине 0,4 м от поверхности в центре раскопа обнаружено могильное пятно 1,5-3,5 м, неправильно-прямоугольной формы со скруглёнными углами, ориентированное по длинной оси по линии северо-северо-восток — юго-юго-запад. Заполнение могильной ямы представляет собой слой тёмно-бурой супеси с включениями мелкого щебня. На глубине 0,7-0,8 м от поверхности в центре могильной ямы обнаружены обломки черепной крышки взрослого человека. Ниже, на глубине 1,35 м от поверхности, обнаружено погребение. В южной части могильной ямы сохранились стенки деревянной рамы: южная, частично западная и восточная. В южной половине могилы находились кости ног взрослого человека. В сочленении сохранились ступни, пяточные, берцовые кости обеих ног и правая бедренная. Между ними обнаружены костяные концевые накладки лука. У левого коленного сустава находился обломок железного ножа с кольцевым навершием. Вдоль правой большой берцовой кости, с внутренней стороны, располагалось два обломка железного стержня. С внешней стороны голени правой ноги — железный однолезвийный клинок с длинной рукоятью и железный стержень. С внешней стороны правой бедренной кости погребённого, близ коленного сустава, находилось заполнение колчана, включавшего набор из четырёх костяных, четырёх бронзовых и четырёх железных наконечников стрел. Стрелы были положены в колчан наконечниками вверх. В центральной части могильной ямы в полном беспорядке находились рёбра, позвонки, лучевые кости, ключицы взрослого человека, рёбра, позвонки, астрагалы овцы, покрытые плотным налётом окислов бронзы, два бронзовых наконечника ремня, в одном из которых сохранилась кожаная полоска, бронзовое кольцо, обломки железного ножа, фрагменты железных скоб, обломок бронзовой пластины с нагаром, фрагменты лаковой чашечки с чёрно-красным орнаментом. В северной части могильной ямы обнаружено скопление черепов, нижних челюстей, позвонков, рёбер овец и коз, железные удила. Под западной стенкой, близ северо-западного угла могильной ямы обнаружен раздавленный сосуд (рис. 2).
Судя по костям погребённого, сохранившим правильное анатомическое положение, он лежал на спине, в вытянутом положении, головой на северо-северо-восток. Конструкция надмогильного сооружения, обряд погребения и сопроводительный инвентарь не оставляют сомнения, что исследованный объект относится к кругу памятников хуннской культуры в Монголии. [1] Хотя погребение было ограблено, в результате чего нарушена вся центральная часть могильной ямы, смещены кости верхней части скелета, за исключением нижних конечностей, и изъята часть вещей, оно содержит разнообразный сопроводительный инвентарь, позволяющий уточнить время сооружения памятника.
Предметы вооружения представлены в погребении остатками лука, стрел, обломком железного клинка. Лук со снятой тетивой был
(128/129)
Рис. 2. Погребение.
положен поверх трупа. Деревянная основа истлела, костяные детали были частично смещены с места первоначального расположения при ограблении могилы. Сохранились обломки трёх концевых накладок. Одна из них, длиной 25 см, сохранилась почти полностью. Это широкая полуовальная в сечении накладка с длинным узким нижним концом и ушком для крепления тетивы в верхней части (рис. 3, 1). Два других обломка значительно короче. На одном из них заметен уплощённый срез, облегчающий нижний конец накладки (рис. 3, 2). Другой фрагмент концевой накладки имеет ушко для крепления тетивы (рис. 3, 8). Три небольших обломка слишком фрагментарны, чтобы можно было определить их принадлежность какой-то конкретной детали лука (рис. 3, 12, 19, 20). Лук воина, погребённого на горе Сул-Толгой, относился к числу сложносоставных,
(129/130)
усиленных концевыми накладками на обоих концах кибити. Длина плеч кибити, судя по сохранившимся накладкам, видимо, была не одинаковой: верхний конец — длинный, снабжённый длинными концевыми накладками, нижний — короткий, укреплённый короткой и широкой концевой накладкой. Фрагментов, которые можно было бы отнести к накладкам на среднюю часть лука, в погребении не обнаружено. Возможно, что данный экземпляр лука имел только концевые накладки. Подобные сложносоставные луки с длинными концевыми накладками и характерной асимметрией плеч известны по материалам хуннских памятников Забайкалья [2] и погребений хуннского времени в Туве. [3] Длину сул-толгойского лука точно установить невозможно ввиду отсутствия части его деталей. Вероятно, она составляла не менее 1,5 м, как и у хуннских луков Забайкалья. [4]
Особый интерес представляет набор наконечников стрел. Четыре железных наконечника — черешковые, три из них — трёхлопастные и один — плоский в сечении. Различаются наконечники по конфигурации пера и по размерам. Один из них, лучшей сохранности, массивных очертаний, относится к типу ярусных. У него остроугольная выделенная боевая головка, переходящая в широкие лопасти с покатыми плечиками. Длина пера наконечника 6 см, ширина — 3 см, длина черешка 7 см (рис. 3, 3). Подобные наконечники бытовали у хуннов, [5] получили широкое распространение в степной зоне Евразии в середине I тыс. н.э., [6] а в таёжной полосе Западной Сибири известны вплоть до этнографической современности. Форма пера другого трёхлопастного наконечника не совсем ясна, поскольку он сильно пострадал от коррозии. Вероятней всего, он должен относиться к типу асимметрично-ромбических, с остроугольным остриём и покатыми плечиками. В верхней части черешка наконечника сохранился полый костяной шарик с округлыми отверстиями — свистунка. Длина сохранившейся части пера 3 см, ширина — 2 см, длина черешка 7 см (рис. 3, 4). Наконечники данного типа известны у хуннов, [7] продолжали бытовать у кочевников средневековья в течение I тыс. н.э. [8] Третий трёхлопастный наконечник значительно меньше по размерам, относится к типу удлинённо-треугольных. У него остроугольное остриё, узкие лопасти, прямые плечики, короткий, сильно корродированный черешок. Длина пера 3,5 см, ширина — 1,5 см, длина черешка 2 см (рис. 3, 9). Наконечники данного типа для хуннских памятников не характерны. Они получают широкое распространение у средневековых кочевников второй половины I тыс. н.э. [9] Плоский в сечении железный наконечник относится к типу асимметрично-ромбических. У него тупоугольное остриё, пологие плечики и длинный черешок. Длина пера 6 см, ширина — 2,5 см, длина черешка 4 см (рис. 3, 10). Массивные плоские наконечники несколько иных пропорций появляются уже в хуннское время. [10] Однако более точной аналогией образцу из Сул-Толгоя являются наконечники монгольского времени. [11]
Бронзовые наконечники стрел в наборе воина из Сул-Толгоя относятся к втульчатым. Они подразделяются на три группы.
(130/131)
К группе двухлопастных относится один экземпляр, характерный для типа ромбических с шипом. У него остроугольное остриё, пологие плечики, короткая выступающая втулка с шипом на шейке. По всей длине пера от острия до шейки выступает ребро. Длина
(131/132)
пера 3,5 см, ширина — 2 см, длина втулки 1,5 см (рис. 3, 5). Наконечники данного типа характерны преимущественно для комплексов раннескифского времени на территории степного пояса Евразии. Два трёхлопастных наконечника с открытым насадом относятся к типу пятиугольных с опущенными шипами. Наконечники имеют остроугольное остриё, короткое перо с длинными прямыми шипами, соединёнными кольцом-обоймой. Шипы и обойма образуют насад наконечника, куда вставляется верхний конец древка. Длина пера 3-3,3 см, ширина — 1 см, высота полости насада 1,5-1,8 см (рис. 3, 16, 17). Наконечники данного типа известны в Улангомском могильнике V-III вв. до н.э. на северо-западе Монголии, относящемся к чандманьской культуре. [12] Трёхгранный бронзовый наконечник с выступающей втулкой относится к типу удлинённо-треугольных. У него затупленное остроугольное остриё, равномерно расширяющиеся ударные грани, завершающиеся небольшими уступами-плечиками и короткая шестигранная втулка. Внутри втулки сохранился обломок железного черешка. С учетом обломанного черешка наконечник можно считать биметаллическим. Длина пера 3 см, ширина — 1,2 см, длина втулки 1 см (рис. 3, 11). Подобные наконечники известны по материалам памятников кочевников евразийских степей середины I тыс. до н.э. [13]
Среди костяных наконечников стрел из погребения выделяются втульчатые и с расщеплённым насадом, один из них трёхгранный, остальные — четырёхгранные.
Трёхгранный наконечник относится к типу удлинённо-треугольных с опущенными шипами и скрытой втулкой. У него остроугольное остриё, слегка расширяющиеся ударные грани, завершающиеся шипами. Длина пера 3 см, ширина — 1 см (рис. 3, 14). Наконачники данного типа были широко распространены среди кочевников в скифское и гуннское время. [14] Среди четырёхгранных наконечников два экземпляра относятся к типу асимметрично-ромбических. У них остроугольное остриё, пологие плечики, переходящие в шейку, завершающуюся расщеплённым насадом. Длина пера 3 см, ширина — 0,8 см, длина сохранившейся части насада 1,5-2,5 см (рис. 3, 13, 15). Подобные наконечники считаются наиболее типичными для хуннов. [15] Известны они и в других культурах. Один целиком сохранившийся костяной наконечник относится к типу вытянуто-пятиугольных. У него остроугольное остриё, длинное овальное в сечении перо, завершающееся расщеплённым насадом. Длина пера 6,5 см, ширина — 0,9 см, длина насада 3 см (рис. 3, 22). Наконечники данного типа характерны преимущественно для хуннов. [16]
Описанный набор наконечников стрел, хотя в его составе и не имеется неизвестных ранее типов, представляет интерес для изучения хронологии бытования стрел в степной зоне Евразии. Если ориентироваться на крайние временные границы распространения различных типов наконечников, то период их бытования окажется очень большим — от начала I тыс. до н.э. до этнографической современности. Комплекс включает наконечники, относящиеся к различным историческим эпохам. Разумеется, это свидетельствует
(132/133)
не столько о длительном существовании культуры хуннов, сколько о необходимости уточнить время бытования некоторых известных типов наконечников стрел. Набор костяных и части железных наконечников стрел в целом вполне характерен для хуннского времени. Несколько необычно присутствие в его составе плоского асимметрично-ромбического наконечника, что объясняется, по всей вероятности, более ранним временем их возникновения, чем считалось до сих пор. Не менее важен факт наличия в сул-толгойском комплексе различных типов бронзовых наконечников стрел. Вероятно, их можно считать для хуннского времени пережиточным явлением. Некоторые наконечники носят следы переоформления. Представляется, что именно в хуннскую эпоху завершается переход от бронзовых к железным наконечникам стрел, которые становятся основным видом ручного метательного оружия.
К числу предметов вооружения относится обломок однолезвийного клинка с длинным черенком. Длина сохранившейся части клинка 11 см, ширина — 2 см, высота черенка 10 см. На черенке сохранились следы деревянной обкладки (рис. 4, 1). Вероятнее всего, это обломок палаша либо кинжала. Клинок был помещён в погребение в обломанном виде. Однолезвийные клинки в рассматриваемое время характерны для сармат, но они были на вооружении и у хуннов. [17] При погребенном находилось два ножа. Один — узкий однолезвийный с коротким черенком. Длина клинка 8,5 см, ширина — 2 см, высота черенка 3,5 см (рис. 4, 2). От второго сохранился обломок массивной рукоятки с кольцевым навершием (рис. 4, 3). Прямые ножи с коротким черенком известны по материалам хуннских памятников. [18] Датирующего значения они не имеют. Ножи с кольцевым навершием для хуннов не характерны. Однако они встречаются в памятниках хуннского времени на сопредельных территориях. [19]
К числу деталей сбруи из находок в погребении относятся звенья удил с однокольчатыми завершениями (см. рис. 3, 6, 7). У одного из них внешнее кольцо расположено перпендикулярно к оси малого соединительного кольца (см. рис. 3, 6). Вероятно, именно к этим, удилам должен относиться обломок костяного двудырчатого псалия (см. рис. 3, 18). Двусоставные удила — обычная находка для хуннских погребений Монголии. [20] Возможно, что деталями сбруи, а именно обломками массивных железных подпружных пряжек, являются полукруглые скобы и стержень (см. рис. 4, 4-7, 9, 11). Массивные пряжки, отдаленно напоминающие железные предметы из Сул-Толгоя, известны по хуннским материалам Монголии. [21] Несомненно, деталями пояса являются две бронзовые полукруглые в сечении обоймы с петлями для крепления на тыльной стороне. По форме они напоминают «ложечковидные застёжки» и служили бляхами-зажимами поясного ремня (см. рис. 3, 23, 24). На лицевой стороне одной обоймы — схематическое рельефное украшение в виде головы косули, выполненное в традициях хуннского варианта «звериного стиля» (см. рис. 3, 24). Не вполне ясно назначение бронзового кольца, являющегося, видимо, принадлежностью экипировки воина (см. рис. 3, 21). Вряд ли удастся установить назначение небольшого
(133/134)
Рис. 4. Инвентарь.
фрагмента прямого железного стержня, округлого в сечении (см. рис. 4, 8). Судя по месту нахождения, у правой голени погребённого, он может быть шилом или стилетом.
Посуда в погребении представлена остатками лаковой чашечки, бронзового котла или блюда и керамическим сосудом. От лаковой
(134/135)
чашечки сохранилось пять небольших фрагментов с деталями рисунка ярко-красного цвета по чёрному фону (см. рис. 4, 12-16). Характер рисунка восстановить не удалось. Надо полагать, что чашечка относится к числу предметов ханьского экспорта. От бронзового сосуда (котла или, может быть, блюда), который, вероятно, был изъят грабителями, сохранился небольшой обломок с присохшим фрагментом кожи (см. рис. 4, 10). В пользу того, что сосуд был достаточно вместительным, свидетельствует большое число костей овцы, покрытых зелёным налётом окислов бронзы.
Керамический сосуд, раздавленный осевшим грунтом, сохранился практически полностью. Это большой горшок с широкой горловиной, отогнутым венчиком, выпуклым туловом, плавно сужающимся к плоскому днищу. В днище — прямоугольный след шипа от гончарного круга. По тулову, под венчиком, нанесена прямая горизонтальная линия, ниже которой идут следы вертикального лощения. Высота сосуда 18 см, диаметр горловины 30 см, днища — 14 см. Сосуды подобного типа характерны для всех хуннских памятников. [22]
На основании изученных материалов можно реконструировать обряд погребения при сооружении объекта № 1 в группе курганов Сул-Толгой. На пологом склоне горы была выкопана узкая яма прямоугольной формы, ориентированная по линии северо-северо-восток — юго-юго-запад, в данном месте она расположена под острым углом к руслу р. Селенги, так что, вероятнее всего, ориентировалась по солнцу. Сравнительно небольшая, менее 1,5 м, глубина могилы объясняется наличием на данном участке склона выхода коренных пород, который и послужил дном могилы. В могилу была помещена деревянная рама, внутрь которой положен труп погребённого в одежде, с оружием и запасом пищи. За пределами рамы, у северной стенки могильной ямы, были сложены головы девяти особей овец и коз, а также сосуд с питьём. Могильная яма засыпана землёй и камнями.
Данный погребальный обряд является довольно типичным вариантом захоронения рядового свободного населения у хуннов на всей территории распространения их культуры. [23] Несколько необычен состав памятника: небольшое число объектов, разбросанных на некотором расстоянии друг от друга.
Состав и облик сопроводительного инвентаря, исключая отдельные типы наконечников стрел, характерен для времени распространения хуннской культуры в Монголии (II в. до н.э. — I в. н.э.). [24] Представляется, что новые находки не дают достаточного основания для изменения этой даты.
Материалы исследованного памятника позволили расширить имеющиеся представления о распространении хуннской культуры на территории Монголии и внесли существенные коррективы в традиционную хронологию бытования различных типов предметов.
(135/136)
Примечания
[1] Доржсурэн Ц. Умард хунну. // Studia Archaeologica. Улан-батар, 1961. Т. 1, F. 5. Табл. 14.
[4] Коновалов П.Б. Хунну в Забайкалье. С. 179.
[5] Там же. С. 174.
[6] Сорокин С.С. Погребения эпохи великого переселения народов в районе Пазырыка. // АСГЭ. Л., 1977. Вып. 18. С. 60.
[7] Коновалов П.Б. Хунну в Забайкалье. С. 174.
[9] Там же. С. 87.
[10] Коновалов П.Б. Хунну в Забайкалье. С. 174.
[11] Медведев А.Ф. Татаро-монгольские наконечники стрел в Восточной Европе. // СА 1966. № 2. С. 52.
[12] Цэвэндорж Д. Чандманьская культура. // Археология и этнография Монголии. Новосибирск, 1978. С. 111.
[13] Кулемзин А.М. Тагарские бронзовые наконечники стрел. // Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. Кемерово, 1976. С. 48.
[15] Коновалов П.Б. Хунну в Забайкалье. С. 177.
[16] Там же. С. 177.
[17] Уманский А.П. Погребение эпохи «великого переселения народов» на Чарыше. // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978. С. 134.
[18] Коновалов П.Б. Хунну в Забайкалье. С. 200.
[19] Вайнштейн С.И., Дьяконова В.П. Памятники в могильнике Кокэль конца I тысячелетия до нашей эры — первых веков нашей эры. // Труды ТКАЭЭ. М.-Л., 1966. Т. 2. Табл. VIII, 5.
[20] Доржсурэн Ц. Умард хунну. Зур. 17.
[21] Там же. Зур. 15.
[22] Коновалов П. Б. Хунну в Забайкалье. С. 195.
[23] Там же. С. 171.
[24] Руденко С.И. Культура хуннов и ноин-улинские курганы. М.-Л., 1962. С. 9-10.
|