А.Ю. Алексеев, Н.К. Качалова, С.Р. Тохтасьев
Киммерийцы: этнокультурная принадлежность.
// СПб: 1993. 122 с.
Оглавление
От издателя [ А.О. Большаков ]. — 5
Предисловие. — 7
Античная литературная традиция о киммерийцах (С.Р. Тохтасьев). — 9
Археологические аспекты киммерийской проблемы (Н.К. Качалова, А.Ю. Алексеев). — 51
[ Карта. — 89 ]
Библиография. — 94
[ Список сокращений. — 119 ]
См. скан на academia.edu.
Заключение. ^
Анализ литературной античной традиции показал, что представление о Северном Причерноморье как прародине киммерийцев первоначально существовало в форме локальных преданий, которые были сведены воедино Геродотом и его предшественником. Наличие по меньшей мере двух местных исторических традиций — греков-тиритов (Hdt.IV.II) и боспорцев (IV. 12.I) — свидетельствуют о том, что грекам не был доподлинно известен район Причерноморья, бывший исходным в нашествии киммерийцев в Азию. Так, знаменитый курган у реки Тирас был приписан киммерийцам точно так же, как греки приписывали разные развалины и погребальные сооружения пеласгам и аллегам. Вероятно, и вся «киммерийская» топонимика Северного Причерноморья имела аналогичное происхождение. Гомеровских же киммерийцев следует рассматривать вне прямой связи с этими локальными традициями. Главным было сложившиеся, видимо, ещё в метрополии представление о вытеснении киммерийцев скифами в Переднюю Азию, наложившиеся впоследствии на тот факт, что в Северном Причерноморье в VII в. до н.э. первые греческие колонисты столкнулись именно со скифами. Возможно, важное гомеровское свидетельство (Od. XI. 14), происходящее из древней «Аргонавтики» и географически связанное с районом Колхиды, отражает факт реального пребывания киммерийцев где-то непосредственно на её территории или поблизости в конце VIII в. до н.э.
Анализ историко-культурной ситуации в Северном Причерноморье и в Малой Азии в киммерийско-скифское время обнаруживает, что современная археологическая интерпретация памятников южнорусских степей IX-VII вв. до н.э. уже не укладывается в рамки традиционной исторической схемы. Она была сконструирована в археологии по данным античных авторов и согласно ей пришельцам скифам на этой территории
(90/91)
предшествовал единственный и коренной этнос — киммерийцы, тождественные малоазийским киммерийцам. Однако имеющиеся в настоящее время археологические данные не подтверждают эту концепцию в плане единства и исконности культуры населения причерноморских и волго-донских степей в IX-VIII вв. до н.э. Археологические материалы кочевнического облика в Малой Азии, относящиеся ко времени киммерийских вторжений сюда, не имеют аналогов в черногоровских и новочеркасских древностях. Но они прямо соответствуют раннескифским комплексам Северного Причерноморья и Северного Кавказа. В свою очередь это является дополнительным аргументом в пользу отрицания именно киммерийской принадлежности черногоровских и новочеркасских памятников южнорусских степей. В археологическом выражении материальная культура исторических киммерийцев (гимирри) в Передней Азии и культура северокавказских, причерноморских и переднеазиатских скифов-шкуда (и/ашкуза) оказываются чрезвычайно близкими и практически неотличимыми. Это сходство должно пониматься не как вынужденный скудостью археологического материала вывод, а как отражение реальной действительности в соотношении киммерийских и скифских древностей. Следовательно, современные археологические источники уже никоим образом не могут служить опорой предположения, ставшего аксиомой, о длительном обитании исторических киммерийцев (то есть киммерийцев, действовавших в Малой Азии в VII в. до н.э.) в Северном Причерноморье в доскифское время.
(91/92)
Andrey Yu. Alekseyev, Natalia K. Kachalova, Sergey R. Tokhtas’ev
CIMMERIANS: ETHNIC AND CULTURAL AFFILIATION. ^
Summary.
In the first chapter of the book, “Cimmerians in Antique Literary Tradition” (S.R. Tokhtasi’ev), a survey of tradition about Cimmerians is presented, and sources are ascertained on which later antique literature was founded in its presentation of Cimmerian and Scythian history in Asia Minor. This is the oral historical legends, early lyrics and local chronicles. To all appearances in these sources there was no information as to where the Cimmerians came from to Asia. Information, similar to Hdt. IV. 11-13, originates from local tradition of the greek colonists of the Black Sea North Littoral. At the very least two traditions can be revealed, one going back to the Greeks of Bosporos Kimmerios (Hdt. IV. 12. 1) and the other to the Greeks of River Tyras region (Hdt. IV. 11), both united by Hecateus of Milet (?). It is obvious that a barrow near the river Tyras was ascribed to the Cimmerians by the Greeks and that the entire “Cimmerian toponymy” of the Black Sea North Littoral has an analogous background.
In the basis of the examined tradition concerning the mutual relations between the Cimmerians and Scythians there was not only a rational interpretation of the “Odyssey”, but mainly the idea most probably formed in the metropolis that the Scythians forced the Cimmerians into Asia. This idea later was superimposed over the fact that in the steppe of of Southern Russia the first Greek colonists came in contact exactly with the Scythians. Homerian evidence itself should not be treated in direct connection with local Greek Black Sea North Littoral tradition. Moreover, it is not out of question that this evidence originates from ancient “Argonautics” and is connected geographically with the Colchida Region, thus reflecting the
(92/93)
presence of the Cimmerians in this region before 8th century B.C. mentioned by Assyrian sources around 714 B.C.
The Second Chapter, “Archaeological Aspects of the Cimmerian Problem” (N.K. Kachalova, A.Yu. Alekseyev) is dedicated to the theoretical and methodological approaches to the archaeological study of the Cimmerians in the Black Sea North Littoral. It is proven that the solution of the proper archaeological problems by former scholars was directly dependent on the interpretation of written sources what in its own turn led to total predetermination of the results and, concequently, non-deliberate distortion of historical reality.
Contemporary research of pre-Scythian period monuments (9th-8th century B.C.) in the Southern Russian steppe shows not only one (expected as Cimmerian), but four distinct cultural groups (two of the Chernogorovka type in the Black Sea North Littoral steppe, one of the Novocherkassk treasure (1939) type mostly in the North Caucuses and in the forest-steppe Dnieper region and of the Nur type on the Lower Volga), non of which can be definitely attributed as Cimmerian. Nomadic archaeological materials from Asia Minor relating to the times of the Cimmerian intervention do not have analogies in these groups, but correspond to early Scythian complexes of the Black Sea North Littoral and the Northern Caucuses. Material culture of the historical Cimmerians of Anatolia is very similar to that of the early Scythians and has no analogies in the pre-Scythian Black Sea North Littoral. It gives the opportunity to come to conclusion that archaeological sources at the present time can no longer be regarded as concordant with an axsiom about the existence of the historical Cimmerians (i.e., the Cimmerians known by the events in Asia Minor) at the pre-Scythian time in the Black Sea North Littoral.
|