[ сборник ]

Археология и социальный прогресс.

Материалы конференции [24-27 апреля 1989 г.].

/ Вып. 1-2. М.: 1991. 152+113 с.

Редколлегия: В.П. Алексеев, Д.Б. Шелов, Т.М. Потёмкина.

• Выпуск 1 • Выпуск 2 •

Археология и социальный прогресс.   ^ Материалы конференции. Выпуск 1. // М.: ИА АН СССР. 1991. 152 с.   Содержание   Предисловие [Д.Б. Шелов]. — 3   Д.Б. Шелов. 70 лет Институту археологии. — 9 Г.В. Длужневская. Деятельность РАИМК-ГАИМК. — 31 Н.И. Платонова. Институт истории материальной культуры в годы Великой Отечественной войны. — 45 В.П. Алексеев. Некоторые аспекты палеоэкологических исследований. — 79 Э.С. Мугуревич. Итоги и задачи археологической науки в Прибалтике. — 107 Л.Д. Поболь. Археология Белоруссии (проблемы и перспективы развития). — 128 Т.М. Потёмкина. Совещание по некоторым итогам и перспективам археологических исследований в стране. — 141

Археология и социальный прогресс.   ^ Материалы конференции. Выпуск 2. // М.: ИА АН СССР. 1991. 113 с.   Содержание   Е.Н. Черных. Древнейшее золото в циркумпонтийском ареале (V-III тыс. до н.э.). — 3 А.Д. Пряхин. Степь и лесостепь в эпоху бронзы (проблемы взаимодействия). — 18 Л.И. Крушельницкая. Восточнокарпатский регион в бронзовом и в начале железного веков. — 37 И.Г. Нариманов. Раннеземледельческая культура Закавказья. — 54 Л.Р. Кызласов. Проблемы археологии Сибири эпохи металла. — 64 Г.Ф. Фёдоров-Давыдов. Некоторые проблемы археологии Поволжья железного века. — 72 С.А. Плетнёва. Кочевники и Русь. — 84 А.Н. Кирпичников. Военное дело Руси. Некоторые оценки и новые исследования. — 98

Предисловие.   ^

Весной 1989 г. исполнилось 70 лет со дня создания в Советской России первого и важнейшего археологического учреждения — Российской (Государственной) Академии истории материальной культуры, преобразованной затем в Институт истерии материальной культуры, а позднее в Институт археологии Академии Наук СССР. Этому юбилею была посвящена очередная всесоюзная археологическая конференция «Археология и социальный прогресс», организованная Институтом археологии в Москве 24-27 апреля 1989 г.

Эта конференция резко отличалась от обычных отчётных археологических конференций или пленумов, созываемых Институтом археологии раз в два года. Было решено отказаться от включения в программу множества докладов на частные темы (число их обычно составляет несколько сотен), читаемых в разных секциях, и ограничиться только несколькими пленарными заседаниями с небольшим числом докладов, но зато сами доклады посвятить важнейшим историческим проблемам или итогам разработки того или иного раздела археологической науки. Доклады были предварительно заказаны крупным советским учёным, ведущим археологам в различных научных учреждениях и университетах всех союзных республик. Полностью осуществить задуманную программу не удалось, так как ряд приглашенных авторов по разным причинам не смог принять участие в конференции. Поэтому не были представлены следующие ранее согласованные и утвержденные доклады:

1. В.М. Массон (Ленинград). «Познание прошлого и факторы прогресса: две функции современной археологии».

2. В.Л. Янин (Москва). «Берестяные грамоты: некоторые итоги изучения».

3. В.А. Дергачёв (Кишинев). «Особенности культурно-истерического развития Карпато-Поднестровья».

4. С.Д. Крыжицкий (Киев). «Основные принципы методики реконструкции архитектурных сооружений, открываемых в процессе раскопок».

(3/4)

5. Г.А.Тирацян (Ереван). «К вопросу о преемственных связях Урарту в Армении».

6. В.И. Молодин (Новосибирск). «Энеолит и ранняя бронза Западной Сибири в системе синхронных культур СССР».

7. А.А. Аскаров (Ташкент). «Проблемы перехода от бронзы к железу в Средней Азии».

8. К.М. Байпаков (Алма-Ата). «Шёлковый путь — культурные контакты в прошлом (II век до н.э. — XV в. н.э.)».

9. А.П. Деревянко (Новосибирск). «Основные проблемы изучения палеолита Азии».

10. Г.И. Медведев (Иркутск). «Среднесибирская археология в Советское время. Итоги, проблемы, задачи».

Также не смог выступить со своей частью доклада К.А. Акишев (Алма-Ата) — соавтор доклада с А.И. Мартыновым (Кемерово) «Основные итоги изучения кочевых племён Азии в скифскую эпоху». Тем не менее прочитанные на конференции доклады дали если и не полную, то всё же достаточно яркую картину развития многих областей советской археологической науки, её достижений, современного состояния наших знаний, методологии, проблематики и направления поисков в различных регионах страны, на разных хронологических этапах. Учитывая это обстоятельство, Институт археологии решил опубликовать материалы конференции. Они образовали два сборника, предлагаемых вниманию читателей. К сожалению в сборники вошли не все доклады, прочитанные на конференции, так как не все докладчики откликнулись на призыв Института представить тексты докладов для публикации. В частности не попали в сборники следующие доклады:

1. А.И. Мартынов (Кемерово). «Основные итоги изучения кочевых племён Азии в скифскую эпоху».

2. Г.А. Кошеленко (Москва). «Средняя Азия в древности: исторический процесс и археологические материалы».

3. О.Д. Лордкипанидзе (Тбилиси). «Проблемы взаимоотношения культур в античную эпоху в Причерноморье в VII-I вв. до н.э.».

4. Б.А. Рыбаков (Москва). «Предыстория Киевской Руси».

5. П.П. Толочко (Киев). «Социальная типология городов Киевской Руси».

6. Б.А. Литвинский (Москва). «Основные проблемы археологии Восточного Туркестана».

А.Н. Кирпичниковым (Ленинград) был заявлен на конференцию

(4/5)

доклад «Военное дело Руси». Однако под этим названием был представлен доклад по значительно более узкой теме о клеймах на древнерусских мечах. В таком виде он и публикуется в сборнике.

Юбилейной тематике были посвящены на конференции два доклада. В открывшем конференцию докладе Д.Б. Шелова (Москва) «70 лет Институту археологии» был дан краткий очерк истории ведущего археологического учреждения страны, решения им важнейших теоретических и практических проблем советской археологии на разных этапах её развития, достижений и недостатков в деятельности Института. В докладе также сделана попытка очертить роль ГАИМК — ИИМК — ИА в развитии археологической науки в нашей стране вцелом. Доклад Г.В. Длужневской «Деятельность РАИМК — ГАИМК в 1919-1937 гг.» явился хорошим дополнением и развитием доклада Д.Б. Шелова. В нём подробнее и глубже освещён важнейший период развития советской археологии, период её становления, как общественно-исторической науки, связанный главным образом с деятельностью Государственной академии истории материальной культуры до её преобразования в Институт. Статья Н.И. Платоновой (Ленинград) «Институт истории материальной культуры в годы Великой Отечественной войны», помещаемая в настоящем сборнике, не была прочитана на юбилейной конференции. Она написана по инициативе автора и прислана уже после конференции. Но чрезвычайно живо написанная и хорошо документированная статья о самом тяжёлом и в те же время героическом периоде в жизни нашего Института, сама по себе настолько интересна и полезна в познавательном отношении, что решено было в порядке исключения поместить её в сборнике.

Несколько докладов на конференции содержали обзоры достижений археологической науки в разных регионах страны или в разных разделах историко-археологического знания. В этих докладах ставились также перспективные задачи дальнейшего развития соответствующих разделов археологии. Наиболее отвечающим поставленной задаче следует признать доклад Э.С. Мугуревича (Рига) «Итоги и задачи археологической науки в Прибалтике». В докладе получили краткую, но чёткую характеристику основные проблемы, разрабатываемые археологами всех трёх прибалтийских республик, современнее состояние этих проблем и важнейшие задачи, стоящие на пути дальнейшего исследования древней исто-

(5/6)

рии Латвии, Литвы, Эстонии и всего Восточно-Прибалтийского региона в целом. Доклад Л.Д. Поболя (Минск) назывался «Археология Белоруссии. Проблемы и перспективы развития». Но автор очень коротко перечисляет работы по исследованию памятников каменного и бронзового веков, а всё внимание сосредоточивает на вопросах изучения раннего железного века Белоруссии. В этом разделе доклада он высказывает своё личное понимание соотношений археологических культур и древних этапов и даже полемизирует со сторонниками иных взглядов. Об исследовании памятников средневековья на территории Белоруссии сказано вскользь, скороговоркой.

По другому пути пошли Л.Р. Кызласов и Г.А. Фёдоров-Давыдов (Москва), чьи доклады «Проблемы археологии Сибири эпохи металла» и «Некоторые проблемы археологии Поволжья железного века» были задуманы тоже как обобщающие и обзорные. Каждый из авторов наметил по нескольку наиболее важных с его точки зрения проблем, осветил состояние источников, историю исследований и задачи решения этих проблем. Для Л.Р. Кызласова это проблема западносибирской цивилизации середины II тысячелетия до н.э., представленной такими замечательными памятниками, как Синташта и Аркаим, проблема «Великого нефритового пути», связавшего во II тысячелетии до н.э. Восточную Европу с Восточной Сибирью и Дальним Востоком, и проблема древних и средневековых городов Сибири. Г.А. Фёдоров-Давыдов подробно останавливается на вопросах этногенеза народов Среднего Поволжья и Прикамья, на характеристике золотоордынских городов и в меньшей степени на определении посреднической роли сарматов Нижнего Поволжья в контактах между Востоком и Западом в раннем железном веке. Следует признать, что все рассмотренные обоими авторами проблемы заслуживают пристального внимания и публикация докладов представляет значительный интерес.

Среди докладов исследовательского характера должен быть выделен доклад директора Института археологии академика В.П. Алексеева «Некоторые аспекты палеоэкологических исследований», в котором предложена и разработана теоретическая модель соотношений человек — культура — природная среда в применении к древнейшей истории человечества. Доклад важен самой постановкой этой чрезвычайно интересной, но очень мало изученной в археологии проблемы, а также смелым сопоставлением данных и поня-

(6/7)

тий самых различных наук, как общественного, так естественно-исторического цикла.

Статья Е.Н. Черныха (Москва) «Древнейшее золото в циркумпонтийском ареале V-III тысячелетий до н.э.», написанная на основе соответствующего доклада, служит хорошим примером того, как глубокий анализ одного казалось бы частного вопроса — распространение золотых изделий в различных районах Причерноморья в эпоху палеометалла — может привести к постановке и даже решению важнейших проблем экономического и социального развития многих народов на обширных пространствах и в длительные отрезки времени.

Доклады И.Г. Нариманова (Баку) «Раннеземледельческая культура Закавказья», А.Д. Пряхина (Воронеж) «Степь и лесостепь в эпоху бронзы» и Л.И. Крушельницкой (Львов) «Восточнокарпатский регион в бронзовом и в начале железного веков» касались разных территорий и разных хронологических периодов, но во всех этих докладах затрагивались важнейшие проблемы возникновения , развития и взаимодействия археологических культур или культурно-исторических общностей, этнических и социальных процессов, протекавших в изучаемых регионах в древности.

Особое место в наших сборниках занимает статья С.А. Плетнёвой (Москва) «Кочевники и Русь». Она написана на основании не археологических, а письменных источников, но только благодаря глубокому и всестороннему изучению автором древностей печенегов, половцев, тюрков и других кочевников южнорусских степей стало возможным возникновение очень интересней концепции взаимоотношений этих кочевых народов с Русью. Согласно этой концепции (весьма перспективной и в применении к истерии взаимоотношений и других кочевых и земледельческих обществ), характер изменений в отношениях кочевников и русских княжеств в значительней степени зависел от того уровня экономического и социального развития, которого достигло к этому моменту само кочевое общество.

Доклад А.Г. Петренко (Казань), озаглавленный «Проблема истории животноводства на востоке Европейской части СССР», на самом деле был посвящён значительно более узкой теме — в нём подведены краткие итоги исследования остеологических материалов из разновременных памятников Среднего Поволжья и Предуралья, уже несколько лет тому назад нашедшие отражение в специальной монографии автора.

(7/8)

Во время юбилейной конференции дирекция Института археологии АН СССР провела координационное совещание по проблемам археологических исследований, в котором приняли участие представители многих археологических коллективов, приехавших на конференцию. На совещании обсуждались вопросы планирования и организации археологических исследований, подготовка археологических кадров, ведения полевой работы и отчётности о раскопках, охрана памятников, издательской деятельности и другие. Информация об этом совещании содержится в статье Т.М. Потёмкиной (Москва), завершающей первый из предлагаемых сборников.

д.и.н. Д.Б. Шелов

наверх