[ сборник ]
Древнерусское искусство.
Художественная культура домонгольской Руси.
// М.: 1972. 364 с.
Редколлегия: В.Н. Лазарев, Г.К. Вагнер, М.А. Ильин, О.И. Подобедова.
Содержание
Н.А. Дёмина. Отражение поэтической образности в древнерусской живописи (на примере иконы «Георгий-воин», XI-XII веков). — 7
С.С. Аверинцев. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской. — 25
A.И. Комеч. Роль княжеского заказа в построении Софийского собора в Киеве. — 50
Н.И. Кресальный. Новые исследования северо-западной башни Софии Киевской. — 65
П.П. Толочко, Ю.С. Асевв. Новый памятник архитектуры древнего Киева. — 80
Н.В. Холостенко. Ильинская церковь в Чернигове по исследованиям 1964-1965 годов. — 88
М.X. Алешковскпй. Русские глебо-борисовские энколпионы 1072-1150 годов. — 104
B.А. Плугин. Фрагмент росписи южной галереи Успенского собора во Владимире. — 126
В.В. Филатов. Художественно-технологические особенности росписи Дмитриевского собора во Владимире. — 141
Г.К. Вагнер. Древние черты во владимиро-суздальской скульптуре XIII века как элементы нового стиля. — 162
Г.В. Попов. Из истории древнейшего памятника города Дмитрова. — 198
A.В. Рындина. Суздальский змеевик. — 217
B.Л. Янин. Ещё раз об атрибуции шлема Ярослава Всеволодовича. — 235
Г.С. Батхель. Новые данные о фресках церкви церкви Благовещения на Мячине близ Новгорода. — 245
Г.И. Вздорнов. Лобковский Пролог и другие памятники письменности и живописи Великого Новгорода. — 255
О.В. Зонова. «Богоматерь Умиление» XII века из Успенского собора Московского Кремля. — 270
О.С. Попова. Галицко-волынские миниатюры раннего XIII века (к вопросу о взаимоотношении русского и византийского искусства). — 283
А.И. Рогов. Ченстоховская икона Богоматери как памятник визаптийско-русско-польских связей. — 316
М.X. Алешковский. Начальные этапы каменного строительства Псковского крома (в связи с вопросом о русских каменных крепостях домонгольского периода). — 322
Ю.Л. Щапова. Художественное стекло древней Руси. — 349
Список иллюстраций. — 358
От редакции. ^
Изучение русского искусства домонгольской поры, начатое столь блистательно в период замечательных открытий во время реставрационных работ 1918 — начала 20-х годов, не было продолжено с той же широтой в последующее время. На протяжении 30-х — 40-х годов только в монографиях, посвящённых отдельным художественным центрам, или статьях об отдельных памятниках приводились некоторые соображения по поводу общих закономерностей развития русского средневекового искусства начального периода. Первая в советском искусствознании попытка обобщить накопившиеся сведения об отдельных памятниках станковой и монументальной живописи, рукописной книги, прикладного искусства и архитектуры XI-XIII веков, связав их с исторической действительностью Киевской Руси, Владимиро-Суздальского княжества, Великого Новгорода и Пскова, была сделана лишь в «Истории русского искусства», т. I и т. II, изданных Институтом истории искусств в 1953-1954 годах. Именно тогда был поставлен, также едва ли не впервые, вопрос о своеобразии художественной культуры западнорусских княжеств. Устанавливались общие закономерности развития разных видов искусства и литературы, выяснялись отдаленные античные или, чаще, эллинистические истоки раннего древнерусского искусства. Тем не менее оно рассматривалось почти изолированно. Вопрос общих закономерностей развития стиля искусства Византии, южнославянского мира и древней Руси почти не затрагивался.
После выхода в свет названных томов «Истории русского искусства» внимание к домонгольскому периоду развития русского искусства вновь, казалось бы, ослабело. Время от времени появлялись отдельные публикации раскрытых реставраторами или выявленных поисковыми экспедициями памятников.
(5/6)
Не прервалось лишь углублённое исследование монументальной живописи, которое ведёт В.Н. Лазарев, выпустивший в свет капитальные труды, посвящённые Софии Киевской, мозаикам Михайловского монастыря, фрескам Старой Ладоги и др. Однако и тут за пределами названных работ осталось множество памятников ранней монументальной живописи, не получивших до сих пор освещения (в частности, до сих пор не опубликованы полностью вновь открытые фрески Смоленска).
Ещё меньше сделано в области изучения станковой живописи и рукописной книги. Совсем недавно в научный обиход искусствоведения начал проникать материал сфрагистики, несущий в себе неоценимые данные как для изучения иконографии, так и для атрибуции и датировок.
Столь малая изученность материала искусства домонгольской поры не позволяет предложить в настоящем томе трудов Сектора истории древнерусского искусства Института истории искусств какой-либо стройной исторической концепции. Почти невозможно достигнуть хотя бы некоторого тематического единства, столь разнороден предлагаемый к опубликованию материал. Здесь и первичные публикации новых реставрационных открытий, здесь и попытки более углублённого истолкования поэтической и философской образности искусства Руси XI-XIII веков, здесь и некоторые исследования, позволяющие установить общность стилистического развития искусства древней Руси в её византийских и общеславянских связях.
Материал русского средневекового искусства XI-XIII веков даёт возможность исследовать общие закономерности становления стиля на Балканах и в древней Руси во внутренних взаимосвязях и связях с искусством Византии. Вместе с тем дальнейшее изучение искусства этой поры позволяет выявить своеобразие эстетических и этических идеалов древней Руси в период их становления, будь то станковая и монументальная живопись, миниатюра, прикладное искусство или архитектура.
Именно поэтому представляется целесообразным открыть настоящий сборник проблемными статьями об искусстве Киевской Руси, а затем расположить по художественным центрам (Владимиро-Суздальская земля, древний Новгород, Галицко-Волынское княжество) в прямой хронологии и по видам искусства работы, носящие как исследовательский, так и публикационный характер.
В сборнике далеко не исчерпан материал искусства домонгольской поры. Он ждёт ещё дальнейших публикаций и обобщений, которые явятся содержанием ещё нескольких сборников трудов Сектора истории древнерусского искусства и его многочисленного научного актива.
|