А.П. Смирнов

К вопросу об археологической культуре.

// СА. 1964. №4. С. 3-10.

В настоящее время в распоряжении археологов накопился огромный материал, полученный в результате археологических раскопок, случайных земляных работ и собранный на поверхности земли. Эти памятники прошлого дают возможность восстановить дописьменную историю народов.

Первой стадией всякого исторического исследования, посвящённого истории народа, является источниковедческая работа, а для археологов — систематика материала, выделение комплекса вещественных памятников, характерного для отдельного народа или племён, т.е. выделение археологических культур. Этому вопросу археологи всегда уделяли большое внимание, систематизируя материал, начиная с эпохи палеолита до средневековья включительно. В настоящее время мы не мыслим себе изучение археологического материала без определения его культурной принадлежности. Понятие «археологическая культура» в работах археологов имеет в значительной мере служебный характер и тесно связано с изучением первобытного общества. Термин культура, в этом понимании, не может быть отнесён к рабовладельческому или феодальному обществу. Культура в применении к античному обществу, Ахеменидскому Востоку, Сасанидскому Ирану, Киевской Руси, Московской Руси имеет совершенно другой смысл, иное содержание. Термин культура, применяемый археологами, имеет отношение только к доклассовому обществу.

Первые попытки выделения культур относятся к концу XIX в. Они были предприняты почти одновременно как на Западе, так и в России. Там одним из первых был О. Монтелиус, у нас пионерами этого дела явились B.В. Хвойко и А.А. Спицын. Трипольская, ананьинская, фатьяновская, дьяковская были первыми культурами, открытыми на территории России. Несколько позднее В.А. Городцов выделил ямную, катакомбную, срубную и городецкую культуры. Хорошо обоснованную работу по выявлению культур эпохи бронзы и раннего железа в Южной Сибири провёл C.А. Теплоухов. Перечисленные выше исследователи сделали свои выводы на основании изучения большого археологического материала и глубокого его анализа. В.А. Городцов в своих работах по выделению культур, как показывают публикации, применял картографирование и подсчёты отдельных элементов памятников культуры эпохи бронзы. Названные выше археологические культуры прочно вошли в научный обиход, и мы оперируем ими и в настоящее время.

История вопроса знает культуры, выделенные на основе достаточно твёрдых данных и пользующиеся признанием в течение долгого времени,

(3/4)

и культуры, выделенные на основе случайных признаков, не выдержавшие испытания временем.

В основу выделения культур берутся различные признаки, определяемые самим материалом, эпохой и взглядами исследователей. К таким признакам относили сходные формы керамики и её орнаментацию, формы орудий и технику их изготовления, обряд погребения. Выделялись культуры по комплексу признаков или нередко по отдельным признакам, как например, по одному обряду погребения, или только по орнаментации керамики. Большинством археологов термин культура применяется в отношении памятников одного времени, расположенных на строго очерченной территории и отличающихся своеобразными чертами материальной культуры.

Понятие археологическая культура тесно связано с изучением этнической истории. За последние годы, в связи с накоплением большого археологического материала, изучением территорий, долгое время остававшихся белым пятном на археологической карте страны, с изучением этнической истории, появилась тенденция к массовому выделению культур, начиная от неолита и кончая средневековьем. История вопроса достаточно ясно показывает, что для выделения культур требуется большой материал, полученный раскопками памятников, находящихся на значительной территории. Материал разведок для решения такого вопроса недостаточен, как недостаточен и материал с единичных памятников. Археологи хорошо знают, что даже отдельные курганы одной культуры дают иногда совершенно различный материал. В качестве примера можно указать на катакомбные или срубные курганы, различающиеся нередко общим планом, типом захоронения, формой сосудов и их орнаментацией. На основе отдельных срубных курганов можно выделить значительное число «культур» на небольшой территории. Точно так же обстоит дело и с поселениями, характер материала которых определяется часто их местоположением в данной культурной области. Как правило, периферия даёт материал смешанного характера, включающий вещи и керамику, характерные для соседней культурной области. Памятник, занимающий центральное положение, даёт более чистый комплекс.

Только широко поставленные работы позволяют с достоверностью судить об археологической культуре. К сожалению, на практике мы часто забываем это требование.

При существующих в настоящее время различных взглядах на сущность культуры и основы её выделения, почти все исследователи признают, что каждая историческая эпоха определяет своеобразие отдельных этапов этнической истории общества. Этот процесс различен в палеолите, неолите, бронзе, раннем железном веке и средневековье. Процесс развития общества, протекающий в замкнутой родовой общине, резко отличается от аналогичного процесса в эпоху распада родовых отношений; даже ассимиляция иноплеменников проходит здесь иными путями, чем раньше. Наконец в эпоху господства территориальной общины, когда родовые связи перестают играть решающую роль, в эпоху сложения феодальных отношений, процесс проходит иными путями.

Своеобразие этнического процесса определяется уровнем развития производительных сил общества, которые влияют на этническую историю. Однако было бы неверно в выделении культур, в определении этнического состава населения учитывать в первую очередь орудия труда, которые уже в эпоху бронзы, как правило, выходят из узких племенных границ и получают широкое распространение. Конечно, и орудия труда в какой-то мере могут служить определяющим мерилом в определении культуры, однако это возможно только при большом материале, тщательном учёте его и картографировании. Для ещё более позднего времени орудия труда всё более и более теряют свои специфические локальные особенности и, конечно, не могут быть использованы для этой цели в эпоху раннего средневековья.

(4/5)

Так, например, такие кажущиеся специфическим культурным признаком орудия, как сейминские или ананьинские кельты, по которым мы иногда пытаемся определить культуру, имеют широкое распространение и, заходя за границы культур, пересекают различные племенные территории.

Что касается жилища, то, как можно судить по данным этнографии, оно действительно имеет свои особенности у отдельных народов в технике строительства, типе построек, планировке, декоре. Однако в руки археологов, как правило, попадает неполноценный материал, чаще всего только фрагменты, по которым трудно бывает уловить особенности, характеризующие культуру данного племени или группы родственных племён. В ряде случаев археологи располагают только данными, позволяющими прийти к выводу о наличии землянок, полуземлянок, наземных построек, слегка углублённых в землю, или наземных, выстроенных на поверхности. Техника строительства также часто остаётся неизвестной и, как правило, мы почти ничего не знаем о декоре, имеющем племенные особенности. Правда, в отдельных случаях исследователь может подметить своеобразные детали, позволяющие решить вопрос о специфике жилища, которая как будто даёт основания для выделения новой культуры. Но такой случай, как можно судить по практике работ, явится исключением, а выделение новой культуры из общей массы можно проводить только на одних и тех же категориях материала. По-видимому, этот материал не может служить основным источником в определении культурной принадлежности.

Оружие, представленное в археологических собраниях в значительном количестве, не имеет особенностей, которые позволили бы установить культурную принадлежность. Это достаточно ясно уже при анализе материала эпохи бронзы. Позднее, в эпоху раннего железа оружие распространяется не только по торговым путям. В силу своеобразия исторического процесса, когда сложившиеся союзы племён выставляют большие отряды, совершающие далёкие походы, лучшее оружие получает широкое распространение. Таковы типы скифских стрел, акинаки, копья; латенские типы мечей и стрел. Все они обычно далеко выходят за границы племенной или точнее культурной принадлежности. Отнести по их наличию памятник к той или иной археологической культуре бывает весьма трудно. Даже когда мы знаем центры производства оружия (в эпоху бронзы, раннего железа и, конечно, средневековья), широкое распространение этой категории вещей исключает возможность использования их в качестве культурного признака. Точно так же дело обстоит и с бытовыми вещами, как правило, имеющими широкое распространение и обычно не связанными с границами той или иной культуры. Если в раннее время неолита распространение таких вещей ограничено и они в большей мере являются показателями локальных особенностей культуры, то такой порядок нарушается уже к концу эпохи бронзы.

Также [Так же] обстоит дело со значительной частью украшений, не имеющих племенного характера. Эта группа предметов наиболее сложна и требует внимательного к себе отношения. Мы знаем работы А.А. Спицына, сумевшего выделить украшения (височные кольца), характерные для отдельных славянских племён. Эти признаки сохраняли своё значение на протяжении веков, когда на смену родовой общине пришла уже община территориальная. В то же время известны и украшения, распространявшиеся на больших пространствах Евразии безотносительно к какой-либо этнической общности. Такими являются, например, украшения конского снаряжения, поясного набора, сходные не только в степной и лесостепной, но и лесной Евразии. Эти вещи могут свидетельствовать о культурном влиянии, культурных связях, но не быть показателем археологической культуры. Так, кавказские изделия уже в первом тысячелетии до н.э. распространяются вплоть до среднего течения Волги. Такие памятники, как Аккозинский могильник на территории Марийской республики, служат этому хо-

(5/6)

рошим примером. Ананьинские могильники дают очень своеобразный комплекс, богато насыщенный произведениями далеких областей. В их числе изделия савроматов, скифов, античных центров и Кавказа. В первом тысячелетии до н.э. тесными узами оказались связанными Запад и Восток Европы. Есть категории вещей, близких к Галльштадту и Кавказу. В Центральной Европе появляются скифские вещи. Словом, такие вещи, как металлические изделия, бусы, стекло и т.д., не могут быть привлечены для решения вопроса о своеобразии культуры. Для этой задачи могут использоваться только категории вещей, имеющие узкий ареал распространения.

Это прежде всего лепная керамика, которую приготовляла каждая хозяйка приёмами, унаследованными по традиции от прошлого, и орнаментировавшая сосуды, по большей части узорами, имевшими определённое значение для данного племени. Не случайно все археологи уделяют керамике такое большое внимание и придают ей такое большое значение. Начиная с эпохи неолита, керамика служит критерием для характеристики культуры. Это положение сохраняется и в эпоху бронзы. Своеобразие сосудов всех известных культур не подлежит сомнению. Точно так же и раннее железо знает специфические формы сосудов, типичные для отдельных культур. Правда, уже в первом тысячелетии до н.э. керамический комплекс содержит различные формы сосудов, отражающие различные культурные связи и появление новых этнических элементов. Эта черта усиливается позднее. Как правило, культуры первого тысячелетия н.э. характеризуются множественностью керамических форм. Это особенно характерно для юга, где жизнь протекала более интенсивно и где культурные и этнические скрещения происходили непрерывно. Это создаёт известные трудности в решении вопроса об археологических культурах. Однако одновременно керамический материал даёт и ключ к решению вопросов о культурах и об их формировании. Здесь от археолога требуется более тщательный анализ материала, выделение основных типов керамики, для чего необходимы подсчёты отдельных групп. Там, где это проводится на должном методическом уровне, результаты бывают положительными. Точно такой же работы требует и орнаментация керамики.

Пожалуй, самым спорным в вопросах выделения культур является погребальный обряд. Одни исследователи придают ему в этом отношении большое значение, другие отрицают. Особенно не повезло кремации, которую ряд археологов считает не племенным обрядом, а эпохальным явлением, связанным иногда с распространением подсечного огневого земледелия. Следует признать, что вопрос о погребальном обряде действительно сложный и неясный. Погребальный обряд является не только племенным, но и социальным признаком, он может служить критерием для определения положения человека в обществе. Мы знаем ряд примеров, когда в одной и той же культуре существует несколько обрядов захоронения. Это особенно характерно для позднего времени, начиная с раннего железного века. К сожалению, этнография не может нам помочь в разрешении этого вопроса. Хоронили ли по одному обряду мужчин и женщин, совершеннолетних, подростков и стариков? Как хоронили жрецов, для которых, как можно предполагать, существовал особый обряд захоронения? Все эти детали важны и они, как правило, нами ещё не изучены.

Несмотря на эти трудности, многие работы по выделению культур основаны на анализе погребального обряда, его деталей и погребальных сооружений. Как показывает опыт, если при анализе учитывается не только общий тип захоронений, а изучается погребальное сооружение в целом, с учётом всех деталей: положение покойника, инвентаря, то, пожалуй, надо будет признать, что обряд захоронения, несмотря на несколько скептическое к нему отношение, заслуживает признания.

Да и обряд трупосожжения, вызывающий особо настороженное отношение исследователей, имеет столько вариантов, так не похожи отдельные

(6/7)

захоронения различных областей, что и здесь можно говорить о своеобразии погребального обряда, дающего возможность определить культурную принадлежность. Нам известны захоронения грунтовые и курганные, в ямах и на поверхности земли. Известны захоронения сожжённого праха в сложных погребальных камерах (в таштыкской культуре) и в простых ямах. Несколько вариантов захоронений знают поля погребений; различный обряд существовал у славян в период формирования русского государства. В свое время А.А. Спицын, а позднее В.А. Городцов в первую очередь на основе погребального обряда установили наличие культур. Мы пользуемся обстоятельно разработанной систематикой культур эпохи бронзы В.А. Городцова и С.А. Теплоухова для Сибири. Правда, в характеристику погребального обряда в ямной, катакомбной и срубной культурах впоследствии были внесены уточнения и дополнения. Однако и новые исследователи не отрицают значимости обряда захоронения. Напомню, что скифологи опираются на обряд захоронения при выяснении особенностей местных культур. Обряд захоронения степных скифов, различных частей лесостепной полосы достаточно хорошо установлен. Своеобразны погребения савромат и сармат, позволяющие говорить об отдельных племенах. В качестве примера можно привести очень тонкую по анализу работу Л.Р. Кызласова, посвящённую таштыкской культуре, в которой дан разбор погребальных обрядов этой культуры, позволивший автору установить происхождение культуры и включение новых этнических компонентов. Интересная работа была проведена В.А. Кузнецовым по систематике погребальных сооружений аланской культуры Северного Кавказа.

По-видимому, погребальные памятники, при учёте всех деталей их устройства и особенностей погребального обряда, явятся надёжным инструментом при выделении культур. (Нельзя не заметить, что археологи всегда будут иметь дело с различным положением в центральной части территории распространения культуры и на периферии, где будет более сложная картина и в обряде захоронения.)

Выявление культуры не может быть основано на погребальном обряде только единичных памятников. Оно требует значительного материала, выявления всех особенностей многих памятников, картографирования отдельных типов погребений, причём должны браться не отдельные их черты, хотя бы и характерные, а вся их совокупность. Только тогда мы сможем опереться на погребальные памятники в решении вопроса об археологических культурах. Следует признать, что поспешность, которую мы часто проявляем, не даёт удовлетворительного решения вопроса.

В целом можно признать, что для времени, начиная с эпохи поздней бронзы и раннего железа, в определении культуры можно опираться на погребальный обряд, керамику и её орнаментацию и украшения, имеющие узкий ареал распространения, которые можно признать племенными. Этот материал является основой в определении культурной принадлежности. Конечно, необходимо учитывать и другие составные элементы культуры и в первую очередь уровень развития производительных сил.

Как показывают некоторые работы последних лет, в ряде случаев определение культуры основывается на общем впечатлении. Это особенно опасно в отношении культур эпохи раннего железа и средневековья, когда процесс этнической и культурной ассимиляции идет весьма активно. Здесь нужны точные методы исследования. По-видимому, основным и обязательным должно явиться картографирование и не отдельных, иногда случайных признаков, а целых комплексов и в основном обряда захоронения, керамики и украшений. Это даст возможность выделить территорию. Мы уже давно говорим о необходимости картографирования археологических находок при решении многих исторических проблем, однако можно указать только небольшое число работ, сопровождаемых археологическими картами. Должен также широко практиковаться метод мате-

(7/8)

матической статистики. Только точный подсчёт даст возможность выявить основные типы вещей и тем самым выделить ведущие типы в данном комплексе и определить характерные черты культуры. При выделении новой культуры коллектив археологов вправе требовать от исследователя представления всех доказательств в подтверждение правильности проделанной работы. Недопустимо положение, когда авторы, говоря о новой культуре, а иногда и определяя её этническую принадлежность, не приводят доказательств и не раскрывают анализа материала.

Одним из вопросов, ещё не решённых в археологии, является соотношение культуры и этноса. Это вопрос, требующий особого обсуждения. Однако, по-видимому, правы те товарищи, которые считают, что для эпохи мезолита, неолита и во всяком случае ранней бронзы культура является показателем не только этноса, но и языка.

Для более позднего времени, начиная от конца бронзы и особенно в период раннего железа и средневековья — эпох больших этнических передвижений, культура определяет совокупность различных, иногда разноязычных племён. Для этого времени культура, этнос и язык, по-видимому, не совпадают. Нужно думать, что уточнение методов, применение математической статистики, позволяющей в смешанном комплексе выделить основной, ведущий компонент, поможет решить вопрос об этнической и языковой принадлежности также и поздних культур. Будем надеяться, что уточнение методики позволит разрешить вопрос и о такой запутанной культуре, как черняховская. До сих пор ни один из авторов, писавших об её этнической принадлежности, не провёл серьёзной методической работы в подтверждение своего тезиса. По-видимому, несовершенство нашей методики, а иногда большое доверие к собственному впечатлению лежит в основе теперешнего положения с черняховской культурой.

Знакомясь с культурами, можно заметить, что они разнообразны по территориальному охвату. Одни из них занимают большие пространства (культуры катакомбная, андроновская, ананьинская), другие — небольшие территории (культуры каргопольская, белевская, рязанская, пьяноборская, гляденовская и т.д.). Первые включают несколько племенных групп, составляющих большие культурные и этнические общности; другие — только узкий круг племён. Это различие может определяться в какой-то мере и географическими условиями и системой хозяйства, различной у степных кочевников или у обитателей леса и лесостепи. Однако различие в территориальном распространении культур объясняется также и тем, что, проводя выделение культур, исследователи руководствовались различными принципами. В одном случае можно видеть стремление выделить отдельные племенные группы, в другом — совокупности родственных племён. Практика показывает, что самый термин культура страдает неопределённостью. Под культурой понимают и совокупность родственных племён и отдельные племена. Эта несогласованность мешает налаживанию контактов с соседними дисциплинами, и в первую очередь с языкознанием, которое знает и отдельные языки и семьи языков. Несогласованность в понимании термина «культура» мешает разработке этнической истории народов СССР и, в частности, проблемы этногенеза.

В археологической практике последних лет наметилось направление выделить в составе культур, занимающих крупные территории, локальные варианты таких культур (не говоря уже о пограничных зонах, дающих, как правило, смешанный материал). За последние годы подверглись разделению катакомбная, аланская культуры и ряд других. Все эти работы указывают на назревшую необходимость выделения культур отдельных племён или локальных вариантов. С другой стороны, во многих археологических работах затрагивается вопрос о культурных общностях; налицо попытки объединения отдельных мелких культур в родственную группу племен. Всё это достаточно ясно указывает на необходимость создания двуступенчатой системы изучения культур.

(8/9)

Второй вопрос касается уточнения терминологии. Недостатки проявляются не только в понимании термина «культура», но и в названии самих культур. Нам следует договориться, что понимать под термином археологическая культура. Если это крупные культурные и этнические общности, тогда мелкие деления могут идти под термином «локальные варианты». Может быть и другое решение вопроса: первый раздел назвать «культурные общности», которые в свою очередь будут включать отдельные археологические культуры.

Немаловажным является также вопрос о разделении культуры на этапы или стадии. Здесь также, помимо терминологической недоговорённости, существует разнобой в принципах деления культур. Правильное деление культур на этапы важно для исторических сопоставлений с соседними областями.

Если мы признаем, что исторический процесс на разных территориях связан между собою, а на этом основана, в частности, и датировка археологических памятников, то мы неизбежно придём к выводу о необходимости логического и хорошо обоснованного деления культур на этапы или стадии. Самым простым и наиболее чётким является деление на этапы по внешним влияниям. Следует признать, что с методологической точки зрения этот приём несовершенен. Однако он даёт твердые основы датировки и помогает разделить материал на какие-то определённые этапы.

Широко распространённые южные вещи для эпохи раннего железа позволяют делить культуры на этапы, согласуясь с общепринятой периодизацией. Определённой гранью явится IV-V в. н.э., начало средневековья. Широкое распространение сарматских вещей для Восточной Европы даёт также определенные даты, помогающие наметить этапы развития культуры.

Стремясь найти ключ к систематике материала во внутреннем процессе развития общества, археолог не всегда может проследить его в самом материале и неизбежно должен искать какого-то внешнего выражения. В конечном счёте лучше опираться на вещи, позволяющие разделить материал по хронологическим этапам, чем в стремлении найти внутреннюю логику развития, опираться на отвлеченные положения, не подтверждённые никакими конкретными вещами. Количество стадий не может быть регламентировано заранее, это дело конкретных условий.

Так как понятие археологических культур тесно связано с этносом, то хорошей гранью и для изучения внутреннего процесса развития, и для возможности сравнительно легкого установления этой грани является приход иноземцев, внедрение посторонних племён. Это находит отражение в самих вещах, иногда в появлении новых типов жилища, нового погребального обряда. Например, около IV в. на Средней Каме появляются курганы с вещами южных типов, дающих возможность достаточно твёрдо датировать это событие. Позднее эта, по-видимому, незначительная волна пришельцев растворяется в массе местного населения и исторический процесс вновь входит в норму. На нашем юге в первом тысячелетии до н.э. археологи отмечают движения степных скифов в область лесостепи, что может также послужить для установления этапа в развитии общества.

Естественно, что в ряде случаев нет необходимости выделять отдельные этапы. Культуры, существовавшие короткий отрезок времени, не нуждаются для своего изучения в дробном делении. Но известны культуры, существовавшие длительный период, не менее 1000 лет, чему в качестве примера можно указать дьяковскую или городецкую культуры.

Существует и такой вопрос, как установление грани между отдельными культурами. Отделение ямной культуры от катакомбной и срубной, фатьяновской и абашевской, афанасьевской и андроновской не представляет большого труда. Гораздо хуже обстоит дело с разделением культур, отражающих различные этапы исторического развития одного и того же на-

(9/10)

рода. В таком положении находятся финно-угорские народы лесной полосы Восточной Европы и угорские народы Западной Сибири. Здесь население жило, начиная с глубокой древности, экономические изменения проходили сравнительно медленно и этнический состав зачастую не менялся. Поэтому разделение на культуры представляет здесь некоторую трудность. В таких случаях должны быть найдены какие-то новые характерные черты, которые позволяют говорить о вновь сложившейся культуре. Такие новые признаки, естественно, не сваливаются с неба, а появляются в зачаточном виде в предшествующей культуре. В новой культуре они становятся господствующими.

Таковы те вопросы, с которыми сталкивается большинство исследователей, перед которыми встаёт вопрос определения новой культуры.

Понятие «археологическая культура», которым оперируют археологи в своих исторических построениях, имеет чисто служебную роль, помогая разрешить многие вопросы истории доклассового общества, и в первую очередь этнической истории. При выделении культур надо давать чёткое определение её характерных признаков, времени, её территории. Культура не может быть выделена только на основе одних исторических соображений, иногда отвлечённого характера. Вопрос об археологических культурах — важное звено в работе археологов и историков доклассового общества. Этому вопросу мы должны уделить большое внимание. Этот вопрос не частное дело одного исследователя, а касается всей науки. Ошибка, допущенная в одном месте, может вызвать неверное решение у товарищей, работающих на соседних территориях. Вопрос о терминологии, о культурах требует большего внимания со стороны всего коллектива археологов.

наверх